Ухвала суду № 138116730, 10.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/616/13-ц

провадження № 6/632/175/26

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни, заінтересовані особи: Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство КБ «НАДРА» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника Шрамко Ірини Сергіївни через систему «Електронний суд» звернулися із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Розділ VI ЦПК України врегульовує процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до пункту 5 частини 1 статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заявником у заяві як заінтересовану особу зазначено Златопільський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тоді як стягувачем зазначено ПАТ «КБ «Надра».

Разом із тим судом під час вирішення питання про відкриття провадження перевірено відомості, що містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та встановлено, що ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2026 року у справі № 2-1853/09 задоволено заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1853/09.

Отже, станом на день звернення із цією заявою саме ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є належним стягувачем у виконавчому провадженні, права та обов`язки якого можуть бути безпосередньо порушені або змінені внаслідок вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Незважаючи на це, заявником не зазначено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» як учасника розгляду, не наведено його реквізитів та не додано доказів надсилання йому копії заяви з доданими документами, що не відповідає вимогам частин першої та другої статті 183 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частин першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене заява підлягає поверненню без розгляду.

При цьому повернення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення зазначених недоліків повторно звернутися до суду із відповідною заявою.

Суддя також звертає увагу заявника, що при повторному зверненні необхідно врахувати ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2026 року про заміну стягувача його правонаступником та визначити всіх належних учасників розгляду заяви, а також надати докази надсилання їм копії заяви відповідно до вимог статті 183 ЦПК України.

Ч. 6 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Отже, оскільки нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судового процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992 року, заява №12964/87).

У рішенні у справі «Bellet v. France» від 04.12.1955 року, заява №23805/94, ЄСПЛ зазначив, що статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В даному випадку прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (п. 53), відповідно до якого право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, повернення заяви без розгляду жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви

Згідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Тому, у зв`язку із вищезазначеними недоліками заяву скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Крім того, додатково необхідно врахувати при поданні заяви питання про територіальну підсудність, визначені ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тобто скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України також відноситься до територіальної підсудності за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Як вбачається з поданої заяви місце проживання (перебування) ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відтак вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Немишлянського районного суду міста Харкова (61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38).

Заявник не позбавлений права звернутися із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до суду за місцем виконання відповідного виконавчого провадження з урахуванням вищевказаних вимог.

Керуючись статтями 183, 258261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення, із зазначенням усіх належних учасників розгляду заяви та наданням доказів направлення їм копії заяви відповідно до вимог статті 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику право звернутися із відповідною заявою до суду за місцем виконання виконавчого провадження з урахуванням ухвали Немишлянського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2026 року у справі № 2-1853/09, якою стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Л. Кузьменко