Ухвала суду № 138116463, 10.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.07.26

Справа № 642/5035/26

Провадження № 1-кс/642/1083/26

УХВАЛА

Іменем України

06.07.2026 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12026221220000740 від 18.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

03.07.2026 року до Холодногірського районного суду міста Харкова звернувся старший слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12026221220000740 від 18.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 наказом Харківського обласного центру зайнятості від 03.10.2014 № 833-К призначено на посаду головного спеціаліста відділу організації профнавчання Харківського обласного центру зайнятості, в подальшому наказом Харківського обласного центру зайнятості № 226-К від 23.05.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління реалізації політики зайнятості - начальника відділу активних програм зайнятості Харківського обласного центру зайнятості, переміщена на посаду -заступника директора Харківського обласного центру зайнятості.

Відповідно до розподілу функціональних обов`язків між директором Харківського обласного центру зайнятості та його заступниками, на підставі додаток 1 до наказу ХОЦЗ від 31.10.2024 № 817:

2. Заступник директора Харківського обласного центру зайнятості (технолог-організатор):

2.1. Організовує діяльність Харківської обласної служби зайнятості в частині надання соціальних послуг населенню та роботодавцям, забезпечує надання відповідної методичної та практичної допомоги філіям Харківського обласного центру зайнятості та їх структурним підрозділам.

2.2. Координує роботу структурних підрозділів Харківського обласного центру зайнятості та несе персональну відповідальність за організацію роботи щодо працевлаштування безробітних та надання якісних послуг, у тому числі квотним категоріям громадян.

2.7. Здійснює організаційно-методичне забезпечення професійного навчання безробітних громадян, видачу ваучерів на навчання для підвищення конкурентоспроможності населення на ринку праці. Координує роботу щодо підтвердження результатів неформального професійного навчання осіб за робітничими професіями.

2.14. Координує діяльність:

- управління організації надання послуг;

- управління реалізації програм зайнятості;

- відділу ІТ та електронних сервісів.

Виходячи з вищезазначених повноважень, ОСОБА_4 , перебуває на посаді заступника директора Харківського обласного центру зайнятості, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій у державному органі, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.

Таким чином, у відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Крім того, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимог Закону України «Про зайнятість населення», постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 207 «Про затвердження Порядку видачі ваучерів для підтримання конкурентоспроможності деяких категорій громадян на ринку праці», Харківським обласним центром зайнятості здійснюється реалізація видачі ваучерів окремим категоріям громадян для видачі ваучерів для підтримання конкурентоспроможності деяких категорій громадян на ринку праці.

Таким чином, організація роботи з видачі ваучерів у Харківському обласному центрі зайнятості здійснюється на підставі наказу Харківського обласного центру зайнятості від 27.12.2024 №1045 «Про організацію роботи щодо видачі ваучерів», яким визначено порядок взаємодії структурних підрозділів, алгоритм оформлення документів, контрольні функції та відповідальних посадових осіб.

Згідно з пунктом 8 зазначеного наказу, контроль за його виконанням покладено на заступника директора Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до Положення про Управління реалізації програм зайнятості Харківського обласного центру зайнятості, затвердженого наказом директора Харківського ОЦЗ від 10.12.2024 №974, до компетенції управління реалізації політики програм зайнятості Харківського обласного центру зайнятості, діяльність якого координується ОСОБА_4 , віднесено організацію, координацію та контроль реалізації активних програм зайнятості, у тому числі професійного навчання та видачі ваучерів, а також контроль за цільовим використанням коштів Фонду.

У період з початку червня по кінець жовтня 2025 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалось, до філій Харківського обласного центру зайнятості звертались громадяни із заявами про отримання ваучерів для підтримання конкурентоспроможності шляхом перепідготовки за професією 8322(1) «Водій автотранспортних засобів» категорії «С». За результатами розгляду зазначених заяв приймались рішення про видачу відповідних ваучерів за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Разом із тим, усупереч вимогам чинного законодавства та встановленого порядку, після прийняття рішень про видачу ваучерів вони фактично громадянам не вручалися, а залишалися у розпорядженні працівників Харківського обласного центру зайнятості та його філій.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість діяти відповідно до вимог чинного законодавства, однак свідомо цього не зробивши, порушуючи вимоги ЗУ «Про зайнятість населення», постанови КМУ від 20.03.2013 №207 «Про затвердження Порядку видачі ваучерів для підтримання конкурентоспроможності деяких категорій громадян на ринку праці», ЗУ «Про державну службу», а також Положення про Управління реалізації програм зайнятості Харківського обласного центру зайнятості та наказу Харківського обласного центру зайнятості від 27.12.2024 №1045 «Про організацію роботи щодо видачі ваучерів», якими визначено порядок організації, контролю та забезпечення законності прийняття рішень щодо видачі ваучерів, а також цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, перебуваючи на посаді заступника директора Харківського обласного центру зайнятості, будучи обізнаною із правовими, економічними та організаційними засадами діяльності Харківського обласного центру зайнятості, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, здійснювала організацію та контроль реалізації ваучерів для підтримання конкурентоспроможності окремих категорій громадян на ринку праці за відсутності передбачених порядком підстав.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на створення незаконних переваг для Куп`янського учбово-спортивного центру Харківської області ТСО України при отриманні коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, будучи обізнаною про те, що станом до 09.10.2025 зазначений навчальний заклад не відповідав вимогам законодавства щодо здійснення підготовки та перепідготовки водіїв транспортних засобів категорії «С», зокрема у зв`язку з відсутністю чинної ліцензії на провадження відповідної освітньої діяльності, а в подальшому іншим вимогам у сфері освітньої діяльності, діючи умисно та всупереч інтересам служби, продовжила організацію та координацію реалізації ваучерів, достовірно знаючи, що зазначений навчальний заклад використовується для навчання осіб, направлених за ваучерами, діючи умисно, маючи реальну можливість припинити співпрацю з ним і вжити відповідних заходів реагування, таких заходів не вжила, а навпаки забезпечила його подальше залучення до реалізації ваучерів, у тому числі шляхом організації та підтримання практики його рекомендації працівниками філій Харківського обласного центру зайнятості особам, які зверталися за отриманням освітніх послуг, чим забезпечила подальшу реалізацію ваучерів та перерахування коштів Фонду на користь Куп`янського УСЦ ХО ТСО України.

У подальшому на підставі поданих Куп`янським учбово-спортивним центром Харківської області ТСО України документів, у тому числі 72 договорів про надання освітніх послуг за професією «Водій автотранспортних засобів» категорії «С», укладених з порушенням умов їх укладення та подальшого виконання, внаслідок умисного використання ОСОБА_4 наданих їй службових повноважень, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди себе чи іншої фізичної або юридичної особи, забезпечено незаконне перерахування коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, шляхом підписання кваліфікованим електронним підписом платіжних інструкцій щодо оплати нібито наданих освітніх послуг за ваучерами 57 особам.

На виконання вказаних платіжних інструкцій на розрахунковий рахунок Куп`янського учбово-спортивного центру Харківської області ТСО України (код ЄДРПОУ 02723978) № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), перераховано кошти Фонду в загальному розмірі 2 157 574,50 грн., що є особливо великим розміром, оскільки у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, відповідно до примітки до статті 364 КК України утворює тяжкі наслідки та підтверджується висновком судово-економічної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 3279 від 24.03.2026.

В результаті протиправних дій заступника директора Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 , державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 2 157 574, 50 грн, що призвело до незаконного перерахуванні коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на користь суб`єкта господарювання.

19.06.2026 згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді завдання майнової шкоди державі.

Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведенність стороною обвинувачення існування відповідних ризиків, у випадку, якщо суд дійде до висновку про наявність ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні начальника управління оперативного планування та керівництва - заступник начальника штабу Командування Медичних сил Збройних Сил України полковник медичної служби ОСОБА_8 просив суд передати підозрювану ОСОБА_4 на особисту поруку, вказуючи, що цілком розуміє в чому вона підозрюється, вважає, що він заслуговує на довіру та особисто зобов`язується та поручається за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, та ручається за її належну поведінку, за необхідності особисто забезпечити її явку до органу досудового розслідування або суду, надав відповідне письмове зобов`язання.

Прокурор не заперечувув проти обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, підозрювана ОСОБА_4 та її захисники також просили застосувати відносно неї зазначений запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, враховує наступне.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні встановлено те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме:

-інформацією, отриманою на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова, у ході здійснення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є Харківська обласна організація Товариства сприяння обороні України;

-інформацією, отриманою на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова, у ході здійснення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є Харківський обласний центр зайнятості;

-інформацією, отриманою в ході здійснення ряду тимчасових доступів до речей і документів, володільцем яких є РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС);

-інформацією, отриманою в ході виконання запитів, скерованих на адресу Міністерства освіти і науки України в порядку ст. 93 КПК України;

-інформацією, отриманою в ході здійснення ряду тимчасових доступів до речей і документів, володільцем яких є АТ КБ «ПриватБанк», а також даними, здобутими в результаті їх подальшого аналізу, що зафіксовані у протоколі огляду документів від 27.02.2026;

-даними, здобутими в порядку ст. 93 КПК України на підставі ряду скерованих запитів на адресу Харківської обласної організації Товариства сприяння них обороні України (код ЄДРПОУ 02723961) щодо автотранспорту, який перебуває на балансі Куп`янського учбово-спортивного центру Харківської області Товариства сприяння обороні України (код ЄДРПОУ 02723978);

-даними, здобутими в порядку ст. 93 КПК України на підставі скерованого запиту на адресу Сахновщинського учбово-спортивного центру Харківської області Товариства сприяння обороні України (код ЄДРПОУ 02723961) щодо співпраці між Сахновщинським УСЦ ХО ТСОУ (код ЄДРПОУ 02723961) та Куп`янським УСЦ ХО ТСОУ (код ЄДРПОУ 02723978);

- даними, отриманими в ході проведення огляду матеріально-технічної бази за адресою: Харківська область, Берестинський район, селище Сахновщина, вул. Аеродромна, буд. 2 на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова, під час якого встановлено, що маневровий майданчик, зазначений у ліцензії Куп`янського учбово-спортивного центру Харківської області Товариства сприяння обороні України (код ЄДРПОУ 02723978), не відповідає вимогам Переліку вимог до закладів, що здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які проводять таку підготовку, затвердженого наказом МВС України від 24.11.2023 № 954, зафіксовано в протоколі огляду від 27.03.2026;

-відомостями, отриманими під час допиту свідків із числа працівників Сахновщинського учбово-спортивного центру Харківської області Товариства сприяння обороні України (код ЄДРПОУ 02723961) - директора ОСОБА_9 , головного бухгалтера ОСОБА_10 , завідувача господарством ОСОБА_11 , які підтвердили, що фактичне використання навчальних приміщень та маневрового майданчика, що перебувають у власності Сахновщинського УСЦ ХО ТСОУ та передбачені для передачі в оренду відповідно до укладеного договору, з боку Куп`янського учбово-спортивного центру Харківської обласної організації ТСО України не здійснювалося, зафіксовано в протоколах допиту свідків від 27.03.2026;

- показами, отриманими під час допиту свідків із числа слухачів, понад 40 осіб, які отримували навчальні послуги Куп`янського УСЦ ХО ТСОУ (код ЄДРПОУ 02723978) на підставі договорів про надання освітніх послуг між навчальним закладом та фізичними особами, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , які повідомили, що фактично проходили теоретичне навчання за категорією «В», навчання здійснювалося дистанційно (на відокремленому інтернет-ресурсі, не пов`язаному з навчальним закладом); під час складання іспитів у сервісних центрах МВС вони, за вказівкою директора навчального закладу, зазначали, що проходили навчання самостійно; практичне навчання проходили в інших закладах освіти на легкових автомобілях. Також свідки повідомили, що про отримання дипломів щодо здобуття робітничої професії «водій категорії С» їм нічого не відомо; навчальний заклад за адресою, зазначеною в договорах (м. Сахновщина), вони жодного разу не відвідували. Близько 25 осіб навчання взагалі не завершили, підтверджується протоколами допиту свідків;

-висновком судового експерта № 3279 ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого встановлено документальне перерахування коштів Харківським обласним центром зайнятості (код ЄДРПОУ 03491277) на рахунок Куп`янського УСЦ ХО ТСОУ (код ЄДРПОУ 02723978) за надання освітніх послуг на підставі реалізації ваучерів відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 20.03.2013 (у редакції постанови № 249 від 21.03.2023), на загальну суму 2 157 574,50 грн.

-допитами шести осіб, які були зазначені у відомостях про кількісні та якісні показники кадрового забезпечення освітньої діяльності на рівні професійної освіти, поданих закладом освіти до Міністерства освіти і науки України з метою внесення змін до ліцензії, встановлено, що зазначені особи фактично не перебували у трудових відносинах із вказаним закладом освіти та не здійснювали в ньому педагогічної чи іншої діяльності. Вказані обставини підтверджуються протоколами допиту свідків;

-листами, направленими на підставі ст.ст. 36, 93 КПК України до Східного міжрегіонального управління Державної служби якості освіти України, та довідкою за результатами аналізу документів щодо стану освітньої діяльності КУП`ЯНСЬКОГО УЧБОВО-СПОРТИВНОГО ЦЕНТРУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ 02723850), якими встановлено порушення вимог законодавства у сфері освіти та недостовірність відомостей, поданих закладом освіти для отримання (переоформлення) ліцензії;

-відомостями, наданими Харківським обласним центром зайнятості на виконання запитів сторони обвинувачення в порядку ст. 93 КПК України, а саме відповідями від 06.05.2026 № 6-1434/26, від 03.06.2026 № 6-1802/26, від 12.06.2026 № 6-1928/26, які містять інформацію щодо службової діяльності ОСОБА_4 , перебування на посаді, обсягу службових повноважень, функціональних обов`язків, підпорядкованості, а також інших відомостей, що мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки КПК України не містить визначення обґрунтованої підозри, за роз`ясненням вказаного поняття слід звернутися до практики ЄСПЛ. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри, наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останньої до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, отже інкримінований підозрюваній злочин відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від органів досудового слідства та суду. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі №674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення ймовірності визнання вини особи з висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

Наявність ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів підтверджується характером поасди підозрюваної та її доступом до службової документації Харківського обласного центру зайнятості, місцем зберігання службової документації, електронних баз даних та інших носіїв інформації, що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 тривалий час працює в системі державної служби зайнятості, займає керівну посаду заступника директора Харківського обласного центру зайнятості, координує діяльність структурних підрозділів та має усталені службові й професійні зв`язки з працівниками Харківського обласного центру зайнятості та його філій. За таких обставин підозрювана має реальну можливість впливати на свідків, які є працівниками служби зайнятості, так й на осіб, які отримували ваучери на навчання та проходили або мали проходити навчання у Куп`янському учбово-спортивному центрі Харківської області ТСО України. Вказаний ризик впливу свідків існує не лише на етапі досудового розслідування, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому наявність інших ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Також слідчий суддя вважає, що особиста порука, як більш м`який запобіжний захід, чим той, який запропонований стороною захисту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Так, відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Вивчивши особу поручителя ОСОБА_8 , який займає посаду заступника начальника штабу Командування Медичних сил Збройних Сил України, має військове звання полковника медичної служби, статус учасника бойових дій, відзначений відомчими нагородами, який поручається за належну поведінку та явку підозрюваної за викликом до суду, виконання нею процесуальних обов`язків, а також зобов`язання поручителя доставити підозрювану до суду на першу про те вимогу, слідчий суддя вважає, що вищевказана особа безумовно заслуговує на особливу довіру і на повагу до його наміру та бажанню взяти на поруки підозрювану, а також суд впевнений, що він спроможний виконати всі покладені на нього законом обовязки особистого поручителя і наявність одного поручителя з врахуванням цього є достатньою.

Приймаючи до уваги викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної може бути забезпечене застосуванням до неї такого запобіжного заходу, як особиста порука. З огляду на зазначене вище враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_39 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., з покладанням на підозрювану, певних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12026221220000740 від 18.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителем належного виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків начальника управління оперативного планування та керівництва - заступника начальника штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

Роз`яснити поручителю ОСОБА_8 , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на поручителя наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної, забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, до суду; повідомляти суд про причини неявки підозрюваної.

Зобов`язати поручителя забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Роз`яснити поручителю. що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 06.09.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосерпедньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено 10.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1