Ухвала суду № 138116457, 09.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/2140/26

Провадження № 2-п/642/44/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаряШевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 16 червня 2026 року по справі № 642/2140/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Холодногірським районним судом м. Харкова 16 червня 2026 було винесено заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 71418496 від 06 травня 2025 року в розмірі 7095 (сім тисяч дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

30.06.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказано, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим не брав участі у судовому розгляді та не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази переходу прав вимоги від первісного до нового кредитора, оригінал кредитного договору від 06.05.2025 № 71418496, а також підтвердження погодження сторонами його конкретних умов та фактичного перерахування коштів (тіла кредиту) позичальнику. Отже, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.07.2026 вказану заяву було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи.

Відповідач просив суд розглянути зазначену заяву за його відсутності, скасувати заочне рішення від 16.06.2026 по справі № 642/2140/26 та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про достатність підстав для скасування заочного рішення з урахуванням таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кудіної А.В., звернулось до Холодногірського районного суду м. Харкова із даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 095,00 грн.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.03.2026 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в позові просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень на зареєстроване місце проживання, однак судові повістки від 02.04.2026 та 04.05.2026 повернуті до суду з поштовими відмітками «у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою».

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, судові повістки направлялись відповідачу за адресою реєстрації його місця проживання, водночас такі відправлення повернуті до суду без вручення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасуати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали про задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цьому переліку немає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, складовою якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Верховний Суд неодноразово виснував, що ухвала про задоволення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право включити до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечення на вказану ухвалу. Таке відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження питання, яке не перешкоджає подальшому провадженню у справі, є розумним обмеженням, покликаним перешкодити хаотичному руху справи, і є передбачуваним для заявника з огляду на зміст ст. 353 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримав копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, при цьому доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на що заочне рішення підлягає скасуванню, а також призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 16 червня 2026 року по справі № 642/2140/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Холодногірським районним судом м. Харкова від 16 червня 2026 по справі № 642/2140/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом (повідомленням) сторін на 05 серпня 2026 року на 08 год. 50 хв.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.07.2026

Суддя Л.Г. Проценко