Рішення № 138116435, 10.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1188/2026 Справа № 641/9719/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання Масалова М.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Данько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТІК ФІНАНС», Основ?янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліної Олени Миколаївни про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Данько Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з позовною заявою до відповідачів, в якій просить зняти арешт нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 27.07.2018 на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 56168675 Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, обтяження № 27240351; з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного 23.08.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51910989 Комінтернівським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, обтяження № 16085132.

Позивач зазначила, що є спадкоємицею за законом після смерті свого двоюрідного брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою державного нотаріуса від 20.01.2021 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності спадкодавця на квартиру, наявністю арештів на нерухоме майно та розбіжностями у документах, що підтверджують родинний зв`язок.

На підтвердження свого права на спадкування позивач послалася на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 у справі № 641/68/21, залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2025, яким, зокрема, скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Аналітик Фінанс» на спірну квартиру, визнано недійсним договір її купівлі-продажу та встановлено факт, що має юридичне значення для підтвердження родинних відносин. Після набрання цим рішенням законної сили позивач вважає себе належною спадкоємицею та такою, що має право звернутися до суду з вимогою про зняття арештів із спадкового майна.

Позивач вказала, що арешти на все нерухоме майно ОСОБА_2 були накладені у межах виконавчих проваджень № 51910989 та № 56168675, відкритих на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 у справі № 641/3271/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судового збору.

На обґрунтування позову позивач зазначила, що виконавче провадження № 56168675 було відкрито 07.05.2018, тобто після смерті боржника, а 23.10.2018 закінчено у зв`язку з його смертю. Щодо виконавчого провадження № 51910989 позивач вказала, що заміна сторони виконавчого провадження після смерті боржника не проводилася, а новий кредитор - ТОВ «Аналітик Фінанс» - з позовом до неї як спадкоємиці не звертався. Також позивач послалася на те, що кредиторські вимоги до спадкоємиці були заявлені з порушенням строку, встановленого статтею 1281 ЦК України.

З огляду на це позивач вважає, що спірні арешти втратили правову підставу, оскільки виконавчі документи фактично не можуть бути виконані, а арешт майна як захід забезпечення виконання рішення може існувати лише за наявності належного боржника у виконавчому провадженні. На її думку, подальше збереження арештів порушує її спадкові права та перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно.

Позивач також зазначила, що зверталася до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арештів, однак отримала відмову, у зв`язку з чим була змушена звернутися до суду.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

05.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» керівник ТОВ «Аналітик фінанс» подав до суду додаткові письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» 18.02.2008 року були укладені кредитний та іпотечний договори, права вимоги за якими в подальшому були відступлені ТОВ «Аналітик Фінанс», яке набуло статусу кредитора та іпотекодержателя. На підтвердження цього послався на відповідні договори відступлення права вимоги, судові рішення про заміну сторони виконавчого провадження та інші судові рішення, ухвалені у справах щодо спірної квартири.

Представник відповідача вказав, що рішеннями судів було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Аналітик Фінанс» на квартиру та визнано недійсним договір її відчуження, однак це не припинило дії кредитного та іпотечного зобов`язань, а сторони були приведені у первісний стан. На його думку, позивач, як спадкоємець, набуває не лише права на спадкове майно, а й обов`язки спадкодавця, зокрема щодо виконання забезпечених іпотекою кредитних зобов`язань, а тому дія іпотеки зберігається незалежно від переходу права власності на предмет іпотеки.

Також зазначив, що арешти накладені в межах виконавчих проваджень є законним способом забезпечення виконання судового рішення та захисту прав кредитора, а їх скасування за наявності непогашеної заборгованості та чинної іпотеки порушить права ТОВ «Аналітик Фінанс». Крім того, звернув увагу, що у провадженні суду перебуває інша справа за позовом ТОВ «Аналітик Фінанс» щодо визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка пов`язана з даним спором, а відчуження спірної квартири до її вирішення може унеможливити виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 цивільну справу було передано в провадження судді Щепелевої Г.М.

Ухвалою судді від 17.12.2025 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

20.01.2026 та 25.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «АНАТІЛІК ФІНАНС» подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 641/7541/25 по суті із аналогічними обґрунтуваннями.

21.01.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» подані письмові заперечення щодо зупинення провадження у справі, в яких остання просила відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвалою суду від 05.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 05.03.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи №113/2018, заведеної Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 , 1966 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України матеріали виконавчих проваджень №56168675 та №51910989 або у випадку їх знищення інформаційні довідки з АСВП (ЄДРВП) щодо вказаних виконавчих проваджень.

16.03.2026 на виконання ухвали суду з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла належним чином посвідчена копія спадкової справи №113/2018, заведеної Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 , 1966 року народження.

08.04.2026 на виконання ухвали суду з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла інформація.

Ухвалою суду від 27.04.2026 закрито підготовче провадження та цивільну справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.05.2026 на 11:30.

У зв`язку із неявкою учасників справи судове засідання було відкладено до 01.07.2026.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Представники відповідачів у судове засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ч. 1, 3 ст. 131, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач ТОВ «Аналітик Фінанс» скористався правом на подання додаткових пояснень у справі, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та за відсутності інших відповідачів.

В судовому засіданні 01.07.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення. У зв`язку зі складністю справи ухвалення та проголошення рішення відкладено до 10.07.2026 на 15 год 00 хв.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/3 та 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

заочним рішенням Комінтернівського районного суду від 13.10.2014 по справі № 641/3271/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 задоволені. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/35 від 18.02.2008 року в розмірі 453 478,16 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/36 від 18.02.2008 року, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 30,0 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І., внесеного у реєстр за № 2699103, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правоустановчих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату, отриманням дублікату технічного паспорту на предмет іпотеки в органах БТІ, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 15 січня 2018 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 р. змінено спосіб виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду від 13.10.2014 по справі № 641/3271/14-ц з реалізації іпотечного майна шляхом його продажу ПАТ КБ «Надра» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ КБ «Надра» від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному ст.38 Закону України «Про іпотеку» на продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

За договором про відступлення права вимоги від 15.05.2020 року ПАТ КБ «НАДРА» відступив належні банку права вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». За договором факторінгу № 1808/2020-1 від 18 серпня 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступив права грошової вимоги ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС». ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» передав ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» всі права за Іпотечним договором №6/4/26/2008/980-1/36 від 18.02.2008 р., що укладений між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 відповідно до договору по відступлення права за іпотечним договором від 19.08.2020 року.

Рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. від 21.12.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС».

Відповідно до договору купівлі продажу квартири від 05.02.2021 р. посвідченому приватним нотаріусом ХМНО Янбековою О.І. та зареєстрованому в реєстрі за № 67, ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» здійснив продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .

Зазначені обставини встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 р. у справі № 641/68/21 за позовом ОСОБА_1 , зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», та відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи.

На виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 по справі № 641/3271/14-ц було видано два виконавчих листа від 25.10.2024.

Згідно із відповіддю Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 07.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56168675 з примусового виконання виконавчого листа № 641/3271/14-ц, виданого 25.10.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми боргу в розмірі 453 478,16 грн.

22.10.2018 за цим виконавчим провадженням державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). 23.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

10.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51910989 з примусового виконання виконавчого листа № 641/3271/14-ц, виданого 25.10.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3 654,00 грн. З результатами здійснених державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, 24.01.2018 останнім винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на дату надання інформації, залишок нестягненої суми за вищевказаним виконавчим провадженням складає 4 019,40 грн.

На виконання положень розділу XI наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» (далі - Наказ), вищевказані виконавчі провадження знищені за закінченням строків їх зберігання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 р. заяву задоволено частково, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року, ухваленого по справі № 641/3271/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 6/4/26/2008/840-К/35 від 18 лютого 2008 року

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 р. заяву ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС задоволено частково, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року, ухваленого по справі № 641/3271/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 6/4/26/2008/840-К/35 від 18 лютого 2008 року.

04.04.2018 ОСОБА_1 звернулась до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_2 .

Згідно із витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 04.04.2018 була зареєстрована спадкова справа 62241802.

На підставі наказу Міністерства юстиції України № 3623/5 від 19.11.2018 Сьому Харківську державну нотаріальну контору реорганізовано шляхом приєднання до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, яка є правонаступником відповідної реорганізованої державної нотаріальної контори.

20.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

21.08.2021 до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла претензія кредитора ТОВ «Аналітик Фінанс» до спадкоємців ОСОБА_2 .

Постановою державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліної О.М. від 20.01.2021 р. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим не зареєстровано, на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешти та в документах, наданих на підтвердження родинного зв`язку спадкодавця та спадкоємця маються розбіжності в імені та по-батькові.

Згідно із листом від 23.04.2025 № 706/02-14 державного нотаріуса Четвертої Харківської міської нотаріальної контори Олени Нікуліної за матеріалами спадкової справи № 113/2018 (номер справи у Спадковому реєстрі 62241802), заведеній в Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійно мешкав: АДРЕСА_2 , станом на 23.04.2025 року наявні дані про те, що спадкоємцем с його двоюрідна сестра, ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка подала заяву про прийняття спадщини та до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини її не відкликала, інших заяв про прийняття спадщини в спадковій справі нема, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 р. у справі № 641/68/21 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС», Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_3 , третіх осіб приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Янбекової Ольги Іванівни, державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліної Олени Миколаївни про встановлення факту, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Зазначеним рішенням суду скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2020 року № 55833896, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС». Припинено право власності на підставі запису № 39826788, дата та час державної реєстрації: 16.12.2020 16:47:17, № 39826984, дата та час державної реєстрації: 16.12.2020 16:47:17, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири від 05.02.2021 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Янбековою О.І., зареєстрований в реєстрі за № 67. Припинено право власності на підставі запису № 40430665 від 05.02.2021 17:07:36; за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Встановлено факт що має юридичне значення, а саме: факт того, що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є рідними сестрами. В іншій частині позову- відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 залишено без змін.

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні такі обтяження:

обтяження № 16085132 від 26.08.2016 р. на все нерухоме майно гр. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51910989, виданий 23.08.2016 р., видавник Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, державний реєстратор: Осмоловська Тетяна Олексіївна, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

обтяження № 27240351 від 27.07.2018 р. на все нерухоме майно гр. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП: 56168675, видавник Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, старший державний виконавець Лобов Рінат Михайлович.

08.10.2025 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Данько Л.В. до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено заяву про зняття вищезазначених обтяжень на підставі того, що постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. від 23.10.2018 р. виконавче провадження № 56168675 закінчено в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Згідно із частинами першою та третьою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На сьогодні позивач має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, проте через наявність арештів позбавлена можливості це зробити.

У постанові від 11.12.2019 по справі 826/12775/15 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна особою, яка не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, однак має речове право на таке майно, не приведе до належного захисту її прав, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» (статтею 59 у чинній редакції). Законодавець визначив окремий механізм поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно, - звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту (стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, стаття 60 цього Закону в редакції, чинній на момент накладення арешту на майно).

У зазначеній вище справі № 641/68/21 Слобідський районний суд м. Харкова дійшов такого висновку. Як встановлено судом у цій справі, ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після померлого брата ОСОБА_2 але нотаріусом їй було відмовлено, у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим не зареєстровано, на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешти та в документах, наданих на підтвердження родинного зв`язку спадкодавця та спадкоємця маються розбіжності в імені та по-батькові. Суд виснував, що позовні вимоги щодо визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом заявлені позивачем передчасно, оскільки причиною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у тому числі відсутність родинного зв`язку спадкодавця та спадкоємця, а судом задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та вона не позбавлена права та можливості повторно звернутись до нотаріуса.

З огляду на викладене звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна є належним способом захисту прав позивача у даному випадку.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 56168675 з примусового виконання виконавчого листа № 641/3271/14-ц, виданого 25.10.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми боргу в розмірі 453 478,16 грн. закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із смертю боржника.

Відомостей щодо визнання судом зазначеної постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку та відновлення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Слід зазначити, що сама по собі заміна стягувача у цьому виконавчому провадженні згідно із ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 не поновлює строк пред`явлення виконавчого документа і не відновлює завершене виконавче провадження.

Отже, виконавче провадження № 56168675 на час судового розгляду завершене та відсутні підстави вважати, що виконання судового рішення № 641/3271/14-ц в цій частині може бути продовжено.

Виконавче провадження № 51910989 з примусового виконання виконавчого листа № 641/3271/14-ц, виданого 25.10.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3 654,00 грн. завершене 24.01.2018 на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У справі відсутні відомості щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнання судом зазначеної постанови виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, відновлення виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

За виконавчим листом № 641/3271/14-ц, виданим 25.10.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3 654,00 грн., строк повторного пред`явлення на виконання виконавчого документу сплив 24.01.2021.

Відповідач до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого зазначеного виконавчого документа та про заміну сторони виконавчого провадження стягувача не звертався.

Отже, виконавче провадження № 51910989 на час судового розгляду завершене та відсутні підстави для висновку, що виконання судового рішення № 641/3271/14-ц в цій частині може бути продовжено.

Окрім того, як повідомив орган державної виконавчої служби, вищевказані виконавчі провадження знищені за закінченням строків їх зберігання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.12.2025 по справі № 202/5715/24 висловив правову позицію, що збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника, оскільки необґрунтовано обмежує його право користування та розпорядження належним на праві власності майном.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За обставинами справи за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення у справі № № 641/3271/14-ц, така мета не може бути досягнута.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду наявність арештів (обтяжень), накладених на майно, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм спадковим майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяжень на майно суд не вбачає, адже арешт накладено на майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого відкриті виконавчі провадження відсутні, можливість виконання судового рішення вичерпана, тому збереження арешту є безпідставним.

Доводи відповідача щодо чинності кредитного та іпотечного зобов`язань самі по собі не свідчать про наявність правових підстав для подальшого існування саме арешту майна, накладеного у конкретних виконавчих провадженнях. Предметом спору не є припинення іпотеки чи кредитного зобов`язання, а виключно правомірність подальшого існування арештів, накладених у виконавчих провадженнях, які завершені та не можуть бути продовжені. Іпотека та арешт є різними правовими інститутами, які мають різні підстави виникнення та різне правове призначення.

У разі наявності правових підстав відповідач не позбавлений права захищати свої права як кредитора та іпотекодержателя способами, передбаченими законом, однак такі обставини не можуть бути підставою для збереження арештів, накладених у завершених виконавчих провадженнях.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість зняття арештів в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту її права шляхом зняття таких арештів.

Водночас позов підлягає задоволенню лише в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТІК ФІНАНС».

Суд враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02.02.2022 у справі 607/3269/21 (провадження № 61-19506св21), згідно із якою відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Слід зазначити, що орган державної виконавчої служби, який лише виконував рішення, та державний нотаріус, який виконувала покладені на неї обов`язки із оформлення спадкових прав, не є особами, в інтересах яких накладено арешт, а тому самостійного матеріально-правового інтересу у спорі не мають.

З урахуванням цього, Основ?янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліна Олена Миколаївна не є належними відповідачами, що має наслідком відмову у задоволенні заявлених до них позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Хоча позов формально задоволений частково, відмова до інших відповідачів обумовлена лише визначенням належного відповідача, тоді як основна позовна вимога про зняття арешту задоволена повністю.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1 937,92 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 6867-9935-3731-7380 від 12.12.2025, з огляду на що з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТІК ФІНАНС» на користь позивача належить стягнути витрати зі сплати судового збору в зазначеному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-83, 141, 200, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТІК ФІНАНС», Основ?янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліної Олени Миколаївни про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зняти арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), номер запису про обтяження № 27240351 (спеціальний розділ), дата і час державної реєстрації: 27.07.2018 р. 15:12:52, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП: 56168675, видавник: Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, старший державний виконавець Лобов Рінат Михайлович.

Зняти арешт нерухомого майна (все нерухоме майно), номер запису про обтяження 16085132 (спеціальний розділ), дата і час державної реєстрації: 26.08.2016 р. 12:05:11, що належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51910989, виданий 23.08.2016 р., видавник: Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, державний реєстратор: Осмоловська Тетяна Олексіївна, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТІК ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43520972) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 92 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС», код 43520972, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд.56-А, офіс 26;

Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код 41430683, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 11.

Державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліна Олена Миколаївна, код 02900653, адреса: 61089, м. Харків, вул. Бібліка, 57.

Суддя Г.М.Щепелева