Ухвала суду № 138116117, 10.07.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/267/25

Провадження № 2-з/399/42/2026

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2026 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.07.2026 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він зазначив, що 03.06.2026 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Онуфріївської селищної ради внесено відомості про реєстрацію змін до іншого речового права із номером запису в реєстрі 55970209, тобто до права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, а саме: видалено відомості про ОСОБА_5 як про суб`єкта права оренди, додано відомості про ОСОБА_2 як про суб`єкта вказаного права (дата державної реєстрації - 01.06.2026 року). Для державної реєстрації вказаних змін було подано додаткову угоду № 1 від 01 червня 2026 року до договору оренди землі, яку укладено Онуфріївською селищною радою, з однієї сторони, та ОСОБА_6 , із другої сторони.

Укладенню вказаної додаткової угоди передувало рішення сесії Онуфріївської селищної ради від 29 травня 2026 року № 5852 «Про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 16.07.2024 року щодо земельної ділянки зкадастровим номером 3524655400:50:014:0014, укладеного з громадянином ОСОБА_7 ». Як слідує з преамбули вказаного рішення, прийнято його за наслідком розгляду заяви ОСОБА_2 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі. В матеріалах справи наявні вище вказані додаткова угода № 1 від 01 червня 2026 року та рішення сесії Онуфріївської селищної ради від 29 травня 2026 року № 5852.

Крім того, аналогічним чином 03.06.2026 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Онуфріївської селищної ради внесено відомості про реєстрацію змін до іншого речового права із номером запису в реєстрі 36038277, тобто до права оренди іншої із двох спірних земельних ділянок, що має кадастровий номер 3524655400:50:014:0009, а саме: видалено відомості про ОСОБА_5 як про суб`єкта права оренди, додано відомості про ОСОБА_2 як про суб`єкта вказаного права (дата державної реєстрації - 01.06.2026 року).

Для державної реєстрації вказаних змін було подано додаткову угоду № 2 від 01 червня 2026 року до договору оренди землі, яку укладено Онуфріївською селищною радою, з однієї сторони, та ОСОБА_6 , із другої сторони.

Укладенню вказаної додаткової угоди передувало рішення сесії Онуфріївської селищної ради від 29 травня 2026 року № 5853 «Про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 03.01.2020 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3524655400:50:014:0009, укладеного з громадянином ОСОБА_7 ». Як слідує з преамбули вказаного рішення, прийнято його за наслідком розгляду заяви ОСОБА_2 про внесення змін та доповнень до договору оренди землі. В матеріалах справи наявні вище вказані додаткова угода № 2 від 01 червня 2026 року та рішення сесії Онуфріївської селищної ради від 29 травня 2026 року № 5853.

Отже, перелічені вище юридично значимі дії щодо кожної із двох спірних земельних ділянок зі сторони відповідача Онуфріївської селищної ради та процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_5 мали місце під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження в справі, яке мало місце 27 червня 2025 року.

Більше того, ОСОБА_6 (залученим судом до участі в справі процесуальним правонаступником відповідача ОСОБА_5 ) вчиняються дії, кінцевим результатом яких є розміщення в межах проекції площі спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014 будівель, споруд, тимчасових споруд, що підтверджується наступним.

Так, 09.05.2025 року, тобто після надходження до суду позовної заяви ОСОБА_1 , що мало місце 21.03.2025 року, ОСОБА_8 через ЦНАП Онуфріївської селищної ради подав заяву із реєстраційним № 35 від 09.05.2025 року в якій просив надати йому дозвіл на видалення зелених насаджень (із зазначенням у заяві порід та кількості відповідних дерев) для розчищення орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014 по АДРЕСА_1 під будівництво складу.

Зміст вказаної заяви сам собою підтверджує реальний намір зведення будівель, споруд, тимчасових споруд у межах проекції площі спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014.

При цьому на момент формування вказаної спірної земельної ділянки як об`єкта прав та на момент передачі її в оренду ОСОБА_9 об`єкти нерухомого майна на ній відсутні (див. пункт 3 наявного в справі договору оренди землі від 16 липня 2024 року, згідно з яким «на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні, а також інші об`єкти інфраструктури відсутні», а також пункт 4 вказаного договору, за яким «земельна ділянка передається в оренду без будинків, без будівель, без споруд, без інших об`єктів»).

Більше того, і ОСОБА_7 за життя, і ОСОБА_6 після смерті батька вчинено ряд дій, які свідчать про фактичну реалізацію наміру зведення будівель, споруд, тимчасових споруд у межах проекції площі спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014.

Зокрема, 16 червня 2026 року нарядом патрульної поліції (інспектори Сергій Єрмаков та ОСОБА_10 ) в порядку реагування на його повідомлення на телефонну спеціальну лінію 102 зафіксовано роботу на спірній земельній ділянці в присутності орендаря ОСОБА_2 екскаватора із номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 та вантажного автомобіля марки ГАЗ.

Фото та відео матеріали, зокрема відео запис із портативних нагрудних відеокамер поліцейських, а також його співставлення з відео матеріалом із місця спірних подій, зробленим ним влітку минулого 2025 року, підтверджує наявність «свіжих» слідів земляних робіт, а також робіт із видалення (знесення) зелених насаджень, в тому числі корчування.

В подальшому в проміжок часу із 16 червня 2026 року по 02 липня 2026 року (дата відео спірної території) ОСОБА_12 вздовж земель загального користування вулиці Вокзальної в селищі Павлиш у межах проекції площі спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, зокрема на місці, де до видалення (знесення) розташовувались зелені насадження (дерева), влаштував (звів) залізобетонну огорожу (паркан) у вигляді збірних залізобетонних плит по залізобетонним стовпчикам. У підтвердження додаю відео файли з накладеним мною електронним підписом.

Згідно з Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 року № 747 (див. абзац третій пункту 2 вказаного порядку, визначення терміну «підготовчі роботи»), а також відповідно до підпункту 6.3.2 пункту 6.3 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" влаштування огорожі (огородження) є видом підготовчих робіт. Також видами підготовчих робіт є роботи з підготовки земельної ділянки та видалення зелених насаджень /див. підпункти а) та м) підпункту 6.3.2 пункту 6.3 ДБН А.3.1-5:2016.

При цьому не можна виключити, що будівництво у межах проекції площі спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014 буде здійснюватися самочинно, зокрема без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та/або без належно затвердженого проекту (ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України). Підставою для цього є те, що на другій із двох спірних у цій справі земельних ділянок, яка має кадастровий номер 3524655400:50:014:0009, вже розташована самочинно збудована будівля складу літ. «З» загальною площею 558, 3 м2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

У поданих до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (справа № 399/517/25) позовних матеріалах про визнання права власності на вказану самочинно збудовану будівлю складу уповноважений представник ОСОБА_5 стверджує, що саме ОСОБА_8 здійснив самочинне будівництво будівлі складу літ. «З» загальною площею 558, 3 м2 за адресою АДРЕСА_1 . Також зазначено, що будівля складу була побудована на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та будівництво виконано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту. В підтвердження додаю копію позовної заяви № 54 від 06.06.2025 року, копію заяви про усунення недоліків № 62 від 19.06.2025 року.

Крім того, зелені насадження (дерева) на спірній території видалялись (зносились) ОСОБА_7 за його життя. Вказані факти фіксувались органами Національної поліції за його зверненнями 10 квітня 2025 року та 21червня 2025 року. В підтвердження додає лист від 30.06.2025 року за підписом начальника ГУ НП в Кіровоградській області, який є відповіддю на адвокатський запит.

Зазначає, що про вказані факти він повідомляв орган місцевого самоврядування. Але жодного належного реагування не було, слідували лише формальні відписки. В підтвердження додає в копіях матеріали відповідної переписки.

Вважає, що і Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, і ОСОБА_8 , до якого ним було пред`явлено позовні вимоги, і його процесуальний правонаступник ОСОБА_12 у спірних правовідносинах діють вочевидь недобросовісно, зловживаючи правами. Вказані особи, знаючи про наявність ініційованого ним судового спору, вчиняють дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в контексті спірного майна, а також дії, кінцевим результатом яких є забудова спірної території. Зокрема, ОСОБА_12 16 червня 2026 року під відео запис інспекторів поліції прямо зухвало заявляє, що на земельну ділянку суд арешт не наклав, що він не буде чекати розв`язання судового спору.

Сам факт реєстрації права комунальної власності на спірні земельні ділянки, а також права оренди вже свідчить про реальну можливість селищної ради та орендаря вчиняти - юридично значимі дії щодо них (в разі, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті).

Вчинення будь-яких дій, спрямованих на державну реєстрацію, зокрема, права суборенди на спірні земельні ділянки, обтяжень, змін до права оренди, переходу права оренди тощо протягом розгляду цієї справи з високим ступенем ймовірності унеможливить виконання та дієвість рішення суду, зумовить необхідність ініціювання інших судових процесів чи понесення додаткових витрат, тож ефективність захисту та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 , звернувся до суду, у разі задоволення позову буде втрачена, адже, зокрема, ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень), див. ч. 13 ст. 79-1 ЗК України.

Державна реєстрація права суборенди на спірні земельні ділянки, обтяжень, змін до права оренди, переходу права оренди потребуватиме вирішення питання щодо змін у складі учасників цієї справи, зокрема складу відповідачів. Процесуально це є можливим виключно в ході підготовчого провадження (ст. ст. 49, 51 ЦПК України) та виключається на наступних стадіях процесу. Невчинення таких дій само по собі призведе до відмови у задоволенні позову, адже склад сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору в спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (пред`являння позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові). Отже, такі реєстраційні дії об`єктивно перешкоджатимуть ефективному захисту порушених прав позивача, потребуватимуть зміни складу учасників справи та «коригування» позовних вимог, що є можливим лише в ході підготовчого провадження (ст. ст. 49, 51 ЦПК України) за відсутності потреби одночасної зміни предмета та підстав позову (пред`явлення нового позову).

Згідно з приписами частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій є підставою для зупинення проведення реєстраційних дій.

Тому вбачається необхідним просити суд вжити такий захід забезпечення позову як заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі й нотаріусам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити (вчинювати) реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 1, 0437 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0009, а також земельної ділянки площею 0, 7374 га із кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, зокрема, але не виключно, щодо реєстрації будь-яких речових прав (набуття, зміни, припинення), обтяжень, змін до зареєстрованих прав на вказані земельні ділянки, переходу зареєстрованих прав на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вжиття судом вказаного заходу забезпечить статус-кво до моменту розгляду справи, унеможливить подальші реєстраційні дії щодо спірного майна, попередить будь-які можливі подальші ускладнення зі сторони відповідачів щодо відновлення порушеного права (інтересу) позивача.

Крім того, влаштуванням (зведенням) залізобетонної огорожі (паркану) у вигляді збірних залізобетонних плит по залізобетонним стовпчикам вздовж земель загального користування вулиці Вокзальної в селищі Павлиш у межах проекції площі спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014 ОСОБА_12 фактично унеможливив (заблокував) під`їзд автомобільного транспорту, в тому числі автомобілів пожежної служби (служби надзвичайних ситуацій), швидкої медичної (екстреної) допомоги, поліції, охорони, із земель загального користування вулиці Вокзальної до належної позивачу на праві власності нежитлової будівлі, що має адресу вул. Вокзальна, 76-6, АДРЕСА_1 .

Повне блокування огорожею (парканом), воротами чи іншими обмежувальними або огороджувальними засобами можливості заїзду (виїзду) автомобільного транспорту, зокрема автомобілів пожежної служби (служби надзвичайних ситуацій), швидкої медичної (екстреної) допомоги, поліції, охорони, із земель загального користування вулиці Вокзальної до належної позивачу на праві власності нежитлової будівлі, що має адресу АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану та систематичних повітряних атак зі сторони ворога може призвести до незворотних наслідків.

Невжиття судом заходів забезпечення позову в цій частині несе реальну загрозу знищення та/або істотного пошкодження майна ОСОБА_1 , зокрема належної йому як власнику нежитлової будівлі, що має адресу АДРЕСА_1 , а також його майна, яке знаходиться у цій будівлі, в тому числі двох транспортних засобів, які в ній фактично заблоковані, що зробить неможливим ефективний захист його прав у разі задоволення позову, оскільки, зокрема, будівля може стати непридатною для використання за цільовим призначенням, потребуватиме нових звернень до суду з новими позовами.

За умови повного блокування огорожею (парканом), воротами чи іншими обмежувальними або огороджувальними засобами можливості заїзду (виїзду) автомобільного транспорту, зокрема автомобілів пожежної служби (служби надзвичайних ситуацій), швидкої медичної (екстреної) допомоги, поліції, охорони, із земель загального користування вулиці Вокзальної до належної йому на праві власності нежитлової будівлі, що має адресу АДРЕСА_1 , належна йому як власнику нежитлова будівля буде «відрізаною», адже жодних інших проїздів/під`їздів до неї із земель загального користування АДРЕСА_1 не існує (див. раніше поданий до справи висновок експерта № 3/4-25).

За таких обставин він змушений просити суд одночасно вжити такий захід забезпечення позову як заборона ОСОБА_13 вчиняти дії - блокувати, зокрема огорожею, парканом, воротами, будь-якими іншими обмежувальними або огороджувальними засобами, можливість заїзду (виїзду) автомобільного транспорту, зокрема автомобілів пожежної служби (служби надзвичайних ситуацій), швидкої медичної (екстреної) допомоги, поліції, охорони, із земель загального користування вулиці Вокзальної до належної йому - ОСОБА_1 , на праві власності нежитлової будівлі, що має адресу АДРЕСА_1 , через земельну ділянку площею 0, 7374 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014.

Вказана заборона є співмірною, не позбавляє власника права власності, орендаря - права оренди, не покладає надмірного тягаря, оскільки станом на 02 липня 2026 року (дата відео зйомки) між огорожею об`єктів по АДРЕСА_2 та влаштованою (зведеною) ОСОБА_6 залізобетонною огорожею (парканом) у вигляді збірних залізобетонних плит по залізобетонним стовпчикам вздовж земель загального користування АДРЕСА_1 у межах проекції площі спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014 існує вільний простір, який може бути тимчасовим (на час вирішення справи судом) місцем заїзду (виїзду) автомобільного транспорту із земель загального користування АДРЕСА_1 до належної ОСОБА_1 , на праві власності нежитлової будівлі, що має адресу АДРЕСА_1 , через земельну ділянку площею 0, 7374 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014.

Крім того, просить суд одночасно заборонити ОСОБА_13 та/або будь-яким третім особам виконувати на земельній ділянці площею 0, 7374 газ кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, яка розташована по АДРЕСА_1 , будівельні роботи, а також роботи зі спорудження тимчасових споруд та роботи з видалення (знесення) зелених насаджень (дерев) на вище вказаній земельній ділянці.

Вжиття судом вказаного заходу забезпечить статус-кво до моменту розгляду справи. У випадку фактичного виконання будівельних робіт на спірній площі та/або спорудження (зведення) тимчасових споруд ефективний захист його прав (інтересів) у межах даної справи може бути істотно ускладнений чи взагалі унеможливлений та потребуватиме нових звернень до суду. При цьому видалення (знесення) зелених насаджень (дерев) взагалі має незворотні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З`ясувавши обставини заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до абзацу першого п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Аналогічна правова позиція закріплена в п. 20 постанови № 5 Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», в справі № 761/36415/18, провадження 61-4492ск19 від 15.03.2019, відповідно до якої з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору право на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборонити нотаріусу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання незаконним і скасування рішення сесії Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 21 квітня 2023 року № 4375 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 », визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером 3524655400:50:014:0014 площею 0, 7374 га, здійснену 20 лютого 2024 року, скасування державної реєстрації права власності за територіальною громадою на земельну ділянку площею 0, 7374 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, номер відомостей про речове право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 55307274, дата державної реєстрації - 04.06.2024 року, припинення права власності територіальної громади на земельну ділянку площею 0, 7374 га із кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, припинення права оренди земельної ділянки на земельну ділянку площею 0, 7374 та із кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, зобов`язання відповідача демонтувати залізобетонну огорожу, влаштовану від крапки 2 до крапки 3, від крапки 3 до крапки 4, від крапки 4 до крапки 5, від крапки 5 до крапки 6, від крапки 6 до крапки 7 межі земельної ділянки площею 1,0437 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0009, які (крапки) відображено на кадастровому плані земельної ділянки із кадастровим номером 3524655400:50:014:0009, та звільнити земельну ділянку площею 2, 32 га по АДРЕСА_1 , яка згідно державного акту на право постійного користування землею серії КР від 30.10.1995 року була надана для окремо розташованої автоколони № 2 від центральної бази з забезпеченням населення автобусними та грузовими перевозками, від демонтованих елементів залізобетонної огорожі.

Дії відповідача ОСОБА_2 можуть свідчити, що він створює перешкоди позивачу ОСОБА_1 у володінні та користуванні на праві власності нежитловою будівлею за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 при застосуванні заходів забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову на забезпечення якого подана відповідна заява, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта постановленого саме у цій справі. Оскільки метою вжиття заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи у якій було подано позов, в разі його задоволення, а не будь-якого рішення, ухваленого судом у іншій справі.

Судом встановлено, що на даний час виник спір щодо усунення перешкод у користуванні майном, належною на праві власності позивачу та останній звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд вважає обгрунтованими припущення позивача про наявність високої ймовірності неможливості ефективного захисту його прав при незастосуванні зазначених ним заходів забезпечення позову, що також може призвести до неможливості виконання судового рішення про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, а також наявність високої ймовірності вчинення уповноваженим органом містобудування та архітектури дій щодо узаконення будівництва, надання відповідних дозволів на розроблення та затвердження технічної документації.

При цьому суд також вважає, що застосування такого засобу забезпечення позову не становить надмірного втручання у права інших осіб, зокрема не порушує право володіння та користування зазначеним майном.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо спірних земельних ділянок може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, суд вважає заявлені вимоги слід задовольнити.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149 154, 157, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування та про відновлення становища, яке існувало до порушення, задовольнити.

Заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі й нотаріусам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 1, 0437 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0009, а також земельної ділянки площею 0, 7374 га із кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, зокрема, щодо реєстрації будь-яких речових прав (набуття, зміни, припинення), обтяжень, змін до зареєстрованих прав на вказані земельні ділянки, переходу зареєстрованих прав на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заборони ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим третім особам блокувати, зокрема огорожею, парканом, воротами, будь-якими іншими обмежувальними або огороджувальними засобами, можливість заїзду (виїзду) автомобільного транспорту, зокрема автомобілів пожежної служби (служби надзвичайних ситуацій), швидкої медичної (екстреної) допомоги, поліції, охорони, із земель загального користування вулиці Вокзальної до належної ОСОБА_1 , на праві власності нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , через земельну ділянку площею 0, 7374 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014.

Заборони ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим третім особам виконувати на земельній ділянці площею 0, 7374 га з кадастровим номером 3524655400:50:014:0014, яка розташована по АДРЕСА_1 , будівельні роботи, а також роботи зі спорудження тимчасових споруд, роботи з видалення (знесення) зелених насаджень (дерев), роботи зі зняття ґрунтового покриву земельної ділянки.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали направити державному реєстратору Центру надання адміністративних послуг Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області - для виконання.

Копію ухвали направити Онуфріївському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_3 ).

Дані про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Дані про боржника: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, код ЄДОРПОУ 04366347 ( адреса: вул. Центральна, 11, сел. Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28100).

Суддя М.М. Лях