Ухвала суду № 138116109, 08.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1150/26

провадження №: 2/398/2251/26

УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2026 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Суржик І.С.,

представника позивача Червінського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константінова Олексія Федоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Кредобанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28294/2019 від 12.11.2019 року у загальному розмірі 546 903,07 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог.

Розгляд справи призначено на 08.07.2026 року об 11 год 00хв.

07.07.2026 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2025 у справі № 398/5054/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28294/2019 від 12.11.2019 року, позовні вимоги задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 546 903,07грн, а також стягнуто з відповідачів солідарно на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8203 гривень 54 копійок.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2025 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2025 року скасовано в частині задоволених позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Крім того, стягнуто з Акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 844,20грн.

Вважають, що казане, відповідно до п.3 ч.1 с.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі, оскільки у справах № 398/1150/26 та № 398/5054/24 збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови у даних справах повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Наявність виконавчого напису станом на день звернення АТ Кредобанк з позовом у справі № 398/5054/24, який в подальшому було визнано таким, що не підлягає виконанню, не впливає на недодержання позивачем норм процесуального права при повторному зверненні з позовом до суду у правовідносинах, в яких судом вже ухвалено остаточне рішення

Повторне звернення з позовом до суду є виключно намаганням позивача переглянути вже ухвалене остаточне судове рішення у виниклих правовідносинах сторін.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі заперечував з огляду на нетотожність суб`єктного складу та обставин, що є підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2025 року у справі №398/5054/24 було задоволено позовні вимоги АТ «Кредобанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 12.11.2019 року №28294/2019 у розмірі 546 903,07грн та вирішено питання судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2025 року в частині задоволених позовних вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 844,20 грн. Як вбачається зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 09.09.2025 року підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_1 став виконавчий напис нотаріуса №1655, вчинений 02.04.2024 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С., згідно якого за рахунок коштів отриманих від реалізації рухомого майна, переданого ОСОБА_1 в заставу АТ «Кредобанк» для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №28294/2019 від 12.11.2019 року, запропоновано задовольнити вимоги ОТ «Кредобанк» в сумі 552 703,07 грн. Апеляційний суд вважає, що банком було реалізоване право, передбачене п.5.3 договором застави і прийнято рішення про задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення до нотаріуса за видачею виконавчого напису, на підставі якого в подальшому було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання. Звернення стягнення на предмет застави шляхом виконавчого напису нотаріуса є окремим способом реалізації забезпечувального зобов`язання, що унеможливлює повторне стягнення тієї ж суми за тим самим зобов`язанням у судовому порядку, оскільки це призводить до подвійного стягнення.

Отже, підставою для скасування апеляційним судом рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16.05.2025 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 стало існування виконавчого напису нотаріуса №1655 від 02.04.2024 року.

При цьому, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2025 року, за позовом ОСОБА_1 виконавчий напис №1655, вчинений 22.04.2024 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, на час звернення АТ «Кредобанк» до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №28294/2019 від 12.11.2019, а саме 04.03.2026 року, виконавчий напис нотаріуса, який став підставою для скасування рішення суду від 16.05.2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №28294/2019 від 12.11.2019, визнаний таким, що не підлягає виконанню, що свідчить про відсутність наразі будь-яких стягнень заборгованості з відповідача, як позичальника, за вказаним кредитним договором.

Суб`єктний склад та підстави (обставини) позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не є тотожними сторонам та обставинам, які зазначені у справі №398/5054/24. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З огляду на викладене, доводи представника відповідача про існування рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав спростовуються матеріалами справи, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255,260,261,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Константінова Олексія Федоровича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.07.2026 року.

Суддя Я.М. Подоляк