Ухвала суду № 138115630, 10.07.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1364/26

Провадження №: 2-з/343/7/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 липня 2026 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про захист прав споживача, стягнення коштів за договором купівлі-продажу у зв?язку з відмовою від договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ «Універсал Банк», в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь кошти, сплачені за скасованим замовленням, у розмірі 37 100,00 грн; 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов?язання у розмірі 210,44 грн; інфляційні втрати у розмірі 333,90 грн.; моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін на 06 липня 2026 року. Однак, в зв`язку з неявкою відповідачки та представника третьої особи, підготовче судове засідання вказаного числа не відбулося і його проведення відкладено на 09.30 год. 10.08.2026 року.

10 липня 2026 року через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належне відповідачці майно, а саме: належні їй грошові кошти, що містяться або будуть надходити на відкриті на ім`я відповідачки рахунки (особисті та призначені для здійснення підприємницької діяльності) у банківських та інших фінансових установах України; на все її рухоме та нерухоме майно, а також майнові права. В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначив, що 21.03.2026 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу на умовах публічної оферти, розміщеної на вебсайті за адресою: https://gadget-avenue.com.ua. На виконання умов договору ним оплачено вартість смартфону в розмірі 37 100,00 грн. за рахунок кредитних коштів через сервіс «Оплата частинами» АТ «Універсал Банк» (monobank). Грошові кошти були перераховані банком безпосередньо відповідачці, яка у погоджений строк товар не відправила, а після скасування замовлення кошти добровільно не повернула, направлену ним 16.04.2026 року письмову претензію залишила без відповіді. Після подання позовної заяви йому стали відомі нові обставини, які свідчать про існування реального ризику утруднення виконання можливого рішення суду. Так, під час спроби повторно відкрити офіційний вебсайт відповідачки (https://gadget-avenue.com.ua) встановлено, що такий більше не функціонує. Замість інтернет-магазину відображається повідомлення: «Цей обліковий запис було призупинено. Зверніться до свого хостинг-провайдера для отримання додаткової інформації.» Зазначена обставина виникла вже після подання позову та свідчить про припинення функціонування інтернет-магазину, через який відповідачка здійснювала підприємницьку діяльність, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суддя дійшов висновку про те, що подана заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вказує в позовній заяві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та ФОП ОСОБА_2 , яка здійснює продаж товарів через інтернет-магазин (https://gadget-avenue.com.ua), було укладено договір купівлі-продажу на умовах публічної оферти, розміщеної на вебсайті за адресою: https://gadget-avenue.com.ua/golovna/dogovir-oferti. На виконання умов договору ним оформлено замовлення смартфона на суму 37 100,00 грн. Оплату товару здійснено в повному обсязі 21.03.2026 року за рахунок кредитних коштів через сервіс «Оплата частинами» АТ «Універсал Банк» (monobank) згідно з кредитним договором № N20.30.0028047832, грошові кошти перераховано банком безпосередньо відповідачці, яка зобов?язалася здійснити відправку товару 24.03.2026 року, однак у встановлений строк товар відправлений не був.

В подальшому, позивачу стало відомо, що вебсайт відповідачки ФОП ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) більше не функціонує, при переході на сайт відображається повідомлення, що обліковий запис було призупинено та рекомендовано звернутися до свого хостинг-провайдера для отримання додаткової інформації.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на належні відповідачці грошові кошти, що містяться або будуть надходити на відкриті на ім`я останньої рахунки (особисті та призначені для здійснення підприємницької діяльності) у банківських та інших фінансових установах України, у межах розміру позовних вимог в сумі 37 644,34 грн.

Вказаний спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому у випадку задоволення його позовних вимог.

При цьому, в накладенні арешту на належне відповідачці рухоме та нерухоме майно, а також майнові права слід відмовити з тих підстав, що вжитих заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачці грошові кошти, що містяться або будуть надходити на відкриті на ім`я останньої рахунки, на думку суду, цілком достатньо для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачки і задоволення заяви ще й в іншій частині буде надмірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про захист прав споживача, стягнення коштів за договором купівлі-продажу у зв?язку з відмовою від договору та відшкодування моральної шкоди, шляхом накладення арешту на належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти, що містяться або будуть надходити на відкриті на її ім`я рахунки (особисті та призначені для здійснення підприємницької діяльності) у банківських та інших фінансових установах України, в межах розміру позовних вимог в сумі 37 644,34 грн., відмовивши в решті вимог.

На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачці для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: