Ухвала суду № 138114948, 19.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8552/26

(2-з/199/65/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання припиненим іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання припиненим іпотечного договору.

Разом із вказаним позовом преставником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом постановлення заборони на вчинення будь-яких дій, а саме відчудження спірної квартири, заборонивши державним реєстраторам змінювати власника майна в реєстрах відносно майнових прав на нерухомість - квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви представник позивачів зазначає, що невідомими особами проводяться дії, направленні на захоплення у неправомірний спосіб зазначеної квартири, чиняться перешкоди у доступі позивачів до приміщення квартири та інші протиправні дії, направлені на їх примусове виселення. Одночасно із цим, представниками відповідача здійснювались заходи щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України різновидами забезпечення позову є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що між сторонами позову, питання забезпечення якого вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, зокрема те, що їх вжиття щодо спірного нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, суд приходить до висновку, що відповідна заборона на його відчуження буде достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами видом забезпечення позову, передбаченим чинним ЦПК України, та є доцільним в рамках даної справи, не охоплюється визначеними ч.ч.4-10 ст.150 ЦПК України випадками, коли забезпечення позову не допускається.

Наведені вище правова позиція, висновки суду та результат розгляду заяви про забезпечення позову узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19.

Необхідність застосування вищевказаного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не застосування такого забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного нерухомого майна, що ускладнить визначення складу відповідачів у справі, а отже ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, зокрема у випадку ухвалення позитивного для нього рішення суду за його позовом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а викладені в ній в її обґрунтування обставини доведеними, а отже така заява підлягає задоволенню, однак частково шляхом застосування виду забезпечення позову у вигляді відповідної заборони відчуження спірного нерухомого майна.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, згідно п.43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, враховуючи, що застосування виду забезпечення позову у вигляді заборони відчуження предмета спору не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу та/або третім особам, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Мисечко Катерини Олександрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про припинення договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, задовольнити.

Із метою забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором та визнання припиненим іпотечного договору, заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі змінювати власника майна в реєстрах відносно майнових прав на нерухомість - квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 19.06.2026 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко