Ухвала суду № 138113285, 03.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/23535/25 6/760/124/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омельяненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство "Універсал Банк",

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з поданням звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане подання вмотивоване тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. перебуває виконавче провадження № 75646308 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва № 2-1974/11, виданого 15.05.2024, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 157 032,62 доларів США.

Приватний виконавець зазначає, що у ході здійснення виконавчого провадження вживалися передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення, зокрема винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна та коштів боржника, направлено відповідні запити до державних органів та банківських установ, здійснено виходи за місцем проживання боржника, а також неодноразово надсилалися виклики та вимоги про необхідність з`явитися до приватного виконавця та виконати рішення суду.

Разом із тим, боржник рішення суду не виконує, на виклики приватного виконавця не з`являється, пояснень щодо причин невиконання рішення не надає, вимоги виконавця ігнорує, у зв`язку з чим, на думку заявника, ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань. Крім того, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, у період з 26.07.2024 по 14.08.2025 боржник неодноразово перетинав державний кордон України. У зв`язку з чим приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим документом.

У судове засідання приватний виконавець, боржник, представник стягувача не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того, чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою виготовлення ухвали дату складання повного його тексту, незважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд дійшов такого висновку.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Отже, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка С.О. перебуває виконавче провадження № 75646308 з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва № 2-1974/11, виданого 15.05.2024, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 157 032,62 доларів США.

26.07.2024 приватним виконавцем Лисенко С.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75646308.

Одночасно приватним виконавцем, винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця та постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження.

Зазначені постанови були направлені боржнику рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, долученою до матеріалів подання.

При цьому приватний виконавець зазначає, що у зв`язку зі спливом понад шести місяців з моменту направлення поштової кореспонденції перевірити факт вручення боржнику зазначених постанов станом на час звернення до суду не виявляється можливим. Разом з тим рекомендоване поштове відправлення № 0600946832127 приватному виконавцю не поверталося, у зв`язку з чим останній вважає, що відповідна кореспонденція була отримана боржником.

26.07.2024 приватним виконавцем, винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідні записи внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав.

Цього ж дня приватним виконавцем, винесено постанову про арешт коштів боржника, яку в установленому порядку направлено до банківських установ, підключених до Автоматизованої системи виконавчого провадження, для виконання.

Крім того, згідно з відповідями Державної фіскальної служби України від 26.07.2024 встановлено, що за боржником як фізичною особою-підприємцем відкриті рахунки в банківських установах, а саме: КМФ ПАТ "УСБ"М.КИЇВ, р/р № НОМЕР_1 , валюта рахунку: російські рублі (RUR) та АТ "СЕНС БАНК" , р/р № НОМЕР_1 , валюта рахунку: гривня (UAH).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами від 26.07.2024 боржник не працює та пенсію не отримує.

Згідно відповіді Державної податкової служби від 26.07.2024 інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Крім того, відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 26.07.2024 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Також приватним виконавцем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якою нерухоме майно, зареєстроване за боржником, відсутнє.

26.07.2024, 10.09.2024, 26.09.2024, 26.11.2024, 26.05.2025, 14.08.2025 приватним виконавцем до АТ «СЕНС БАНК» та АТ «Ощадбанк» направлені платіжні вимоги з метою примусового списання грошових коштів боржника в рахунок погашення боргу.

У рамках виконавчого провадження №75646308 виконавцем не списано грошових коштів з рахунків боржника.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

01.05.2025 приватним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою з метою проведення виконавчих дій, однак провести їх не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт та залишено вимогу приватного виконавця.

Крім того, 14.05.2025 приватним виконавцем на адресу боржника направлено виклик із вимогою з`явитися 23.05.2025 до приватного виконавця. Однак у призначені день та час боржник до приватного виконавця не з`явилася, причин неявки не повідомила та будь-яких пояснень щодо невиконання рішення суду не надала.

29.05.2025 приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу про сплату заборгованості із зазначенням реквізитів для її погашення, а також виклик із вимогою з`явитися до приватного виконавця 17.06.2025. Проте у призначені день та час боржник до приватного виконавця не з`явилася, причин неявки не повідомила та пояснень щодо невиконання рішення суду не надала.

Крім того, 03.06.2025 приватним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем проживання боржника з метою проведення виконавчих дій, однак провести їх не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт та залишено вимогу приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, 24.06.2025 приватним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу про сплату заборгованості із зазначенням реквізитів для її погашення, а також виклик із вимогою з`явитися до приватного виконавця 04.07.2025. Проте у призначені день та час боржник до приватного виконавця не з`явилася, причин неявки не повідомила та будь-яких пояснень щодо невиконання рішення суду не надала.

Зазначено, що протягом здійснення виконавчого провадження боржником не надано жодних пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Вказано, що відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, у період з 26.07.2024 по 14.08.2025 боржник неодноразово перетинала державний кордон України, що підтверджується наявною у матеріалах подання відповіддю зазначеного органу.

Таким чином, матеріалами подання підтверджується, що боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаною про відкриття виконавчого провадження та покладений на неї обов`язок виконати судове рішення, вимоги виконавчого документа не виконала, на неодноразові виклики приватного виконавця не з`являлася, пояснень щодо причин невиконання рішення суду не надала, у зв`язку з чим суд доходить висновку про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом, виданим Солом`янським районним судом міста Києва.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржником до даного часу не виконується, що підтверджується матеріалами, доданими до подання.

Судом установлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на строк до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом №2-1974/11 від 15.05.2024, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, що виконується у виконавчому провадженні №75646308 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лисенку Сергію Олексійовичу для подальшої організації її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Усатова