Ухвала суду № 138112983, 28.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36515/15-к

пр. 1-кп-102/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110060007144 від 08.09.2013, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 від 07.06.2017 (т.3 а.с. 67-70) про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЗТЄ Україна» за період 2011, 2012, 2013 років, проведення якої доручити відповідним підрозділам ДФС України, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Так, обвинувачення робить свої висновки про винуватість ОСОБА_8 на підставі акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.12.2014, складеного приватними, зацікавленими особами, робітниками ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшин». Однак, цей акт інвентаризації не відповідає нормам діючого законодавства та складений з порушенням законних та підзаконних актів України. Вказує, що дебіторская заборгованість це актив підриємства, який може мати в собі безнадійну заборгованість. Згідно П(С)БУ 10, 13 текуча дебіторська заборгованість включається в підсумок баланса по чистій реалізаційній вартості. А чиста реалізаційна вартість - це текуча дебіторська заборгованість за відрахуванням резерва сумнівних боргів. Згідно пп. 14.1.11 НКУ, дебіторська заборгованість може бути визнана безнадійною якщо: минув строк позовної давності або заборгованість є простроченою та дії кредитора по примусовому стягненню не привели до повного погашеня; розмір заборгованості, яка просочена більше 180 діб, не перевищує 365400 грн та вже були безрезультативно прийняті заходи по її стягненню (а саме, звернення до суду); стягнення заборгованості стало неможливим у зв`язку з форс-мажором (обставини невідворотньої сили, стихийне явище), та ці обставини підтвержджені документально; боржник ліквідован чи визнаний банкрутом.

Згідно п. 139.2 НКУ, фінансовий підсумок до обкладення податком збільшується на суму розходів на формування резерву сумнівних боргів (Дт 944, Кт 38), на суму розходів від списання дебіторскої заборгованості, яка не відповідає ознакам сумнівної, які вказані в пп. 14.1.11 НКУ (Дт 944, Кт 36), на суму, що перевищує резерв сумнівних боргів. Фінансовий результат до обкладення податком зменшується на суму корегування резерву сумнівних боргів (Дт 38, Кт 719). В підсумку, бухгалтерські втрати нівелюються податковими прибутками. Ті підприємства, які корегують фінансові результати не можуть мати розходів по списанню дебіторскої заборгованості. Що стосується ПДВ, то зазначив, що при виникненні дебіторскої заборгованності з постачальником

був використаний податковий кредит ПДВ. При визнанні такої дебіторської заборгованості безнадійною, згідно пп. 198.5 НКУ, необхідно нараховувати податкові забов`язання з ПДВ.

Вказує, що під час проведення та складання акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.12.2014 ні службові особи ТОВ «ЗТЕ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшин» та в подальшому органи досудового слідства не зробили необхідних заходів для поновлення фінансово-бухгалтерських документів, на підставі яких робились перерахування грошових коштів, які інкримінуються ОСОБА_8 як протиправні діяння.

Вищевказані порушення та безвідповідальність експертів Науково-дослідного Центру Судової експертизи з питань інтелектуальної власності привело до порушення Закону України «Про судову експертизу» та експертних Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та досліджень».

Так, висновки експертів за результатами проведення комісійних судово-економічних експертиз базуються тільки на акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 27.12.2014. Тому, враховуючи зазначене, та те що під час досудового слідства та на даний час в судовому засіданні не встановлено конкретну суму збитків нібито нанесених ОСОБА_8 ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництву «ЗТЄ Корпорейшин», просив задовольнити дане клопотання та призначити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЗТЄ Україна» за період 2011, 2012, 2013 років.

Одночасно, захисник ОСОБА_7 підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 від 18.10.2018 (т.24 а.с. 40-42) про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЗТЄ Україна» за період 2011, 2012, 2013 років, а також позапланової виїзної документальної перевірки Представництва «ЗТЄ Корпарейшин» за період 2011, 2012, 2013 років, проведення якої доручити ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві, в обгрунтування зазначив вищенаведені у клопотанні від 07.06.2017 доводи та просив при цьому врахувати витяг, згідно якого Представництво «ЗТЄ Корпарейшин» не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань України. Після проведення позапланових виїзних документальних перевірок ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшин» просив вирішити питання про проведення судово-економічної експертизи.

Крім того, захисник ОСОБА_7 підтримав письмове клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 від 07.06.2017 (т.3 а.с. 45-49) про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та витребування додаткових доказів для її проведення, проведення якої доручити відповідним судовим експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз, в обгрунтування якого зазначив наступне.

ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що вона будучи службовою особою- головним бухгалтером ТОВ «ЗТЄ Україна» (код ЄДРПОУ 36086412), в період часу з 23.05.2012 року по 06.09.2013року, знаходячись за адресами: АДРЕСА_1, а також за іншими невстановленими адресами, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила розтрату чужого майна- грошових коштів ТОВ «ЗТЄ Україна» використовуючи ключ доступу до системи «Клієнт-Банк» відкритої Товариством в АТ «ОТП-Банк», та здійснила переказ грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Товариства на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності, а саме: : ТОВ «Геокс-Груп», ТОВ «Міссурі», «Боско Лідер Груп», ТОВ «Ен Джі Консалтс», ТОВ «Кабельпласт», ТОВ «Строй-Плюс 2012» «Клім-АС», «Енергообладнання», ТОВ «Будівельний Дім «Асторіон», ТОВ «Маркет-Інвест», ТОВ «Юстон Плюс», ТОВ «Астрата-Б» з якими Товариство жодних мало, на загальну суму 45 877 142,39грн., тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене 4.5 ст. 191 КК України. Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 26409761), в період часу з 13.01.2012 року по 08.02.2013року, знаходячись за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, а також за іншими невстановленими адресами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом вчинила розтрату чужого майна - грошових коштів Представництва «ЗТЄ Корпорейшн» шляхом використання ключа доступу до системи «Клієнт-Банк» відкритої

Представництвом в АТ «ОТП-Банк», та здійснила переказ грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 Представництва на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Геокс-Груп», ТОВ «Юридична фірма «Інститут правового консалтингу», ТОВ «Кабельпласт», ТОВ «Клім-А» з якими Представництво жодних фінансово-господарських відносин не мало, на загальну суму 1 288 262,97 грн.

Вказує, що слідчий на досудовому слідстві не зібрав, не дослідив, не перевірив та не з`ясував обставин, які мають значення для справи, а саме: - щодо обставин здійснення переказу грошових коштів за період з 13.01.2012 року по 06.09.2013 року з розрахункових рахунків ТОВ «ЗТЄ Україна», Представництва «ЗТЄ Корпорейшин» та на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності за допомогою комп`ютерної техніки з використанням ключів доступу до системи «Клієнт-Банк» відкритої в АТ

«ОТП-Банк»; не встановив ким, коли, з якого комп`ютера та яким чином здійснювався переказ цих грошових коштів, не призначив комп`ютерно-технічну експертизу.

Таким чином зазначив, що обвинувачення робить свої висновки про винуватість ОСОБА_8 на підставі тільки показів свідків - зацікавлених осіб, робітників ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшн», які не були свідками перерахування ОСОБА_11 грошових коштів на рахунки вищевказаних підприємств.

Враховуючи зазначене, та те що під час досудового слідства та на даний час в судовому засіданні не встановлено ким, де, коли та за допомогою яких комп`ютерів та носіїв інформації здійснена розтрата майна ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництву «ЗТЄ Корпорейшин», яка вміняється у вину ОСОБА_8 , просив зметою встановлення фактичних обставин здійснення переказу грошових коштів за період з 13.01.2012 року по 06.09.2013року з розрахункових рахунків ТОВ «ЗТЄ Україна», Представництва «ЗТЄ Корпорейшин» на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності за допомогою використання ключів доступу до системи «Клієнт-Банк» відкритої в АТ «ОТП-Банк» та способу використання комп`ютерної техніки при вчиненні злочину, а саме:

- отримати інформацію про комп`ютерну систему, яка підлягає огляду (комп`ютери, робоча станція, сервер; вид (тип) програмного забезпечення, яке використовується),

- вилучати всі комп`ютери (системні блоки) і магнітні носії (накопичувачі на жорстких і гнучких магнітних дисках, DVD-диски, ZIP, дискети тощо) та провести їх огляд;

- Витребувати інформацію в ТОВ «ЗТЄ Україна», Представництва «ЗТЄ

Корпорейшин» яким чином та ким забезпечувався захист інформації в комп`ютерних системах при здійснення переказу грошових коштів за період з 13.01.2012 року по 06.09.2013року з розрахункових рахунків ТОВ «ЗТЄ Україна», Представництва «ЗТЄ Корпорейшин»;

- Витребувати інформацію в ТОВ «ЗТЄ Україна», Представництва «ЗТЄ

Корпорейшин» про співробітників підприємства, що мали доступ до комп`ютерної техніки та про комп`ютерну техніку (назви, серії, інвентарні номери) яка закріплена за Вішневської та співробітниками ТОВ «ЗТЄ Україна», Представництва «ЗТЄ Корпорейшин», іншими співробітниками КНР які були прикомандировані на підприємствах.

Крім того, з метою дослідження комп`ютерів, їх комплектуючих і тієї інформації, що в них знаходиться, адвокат просив призначити комп`ютерно-технічну експертизу на дослідження якої поставити питання щодо обставин здійснення переказу грошових коштів за період з 13.01.2012 року по 06.09.2013 року з розрахункових рахунків ТОВ «ЗТЄ Україна», Представництва «ЗТЄ Корпорейшин» та на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності за допомогою використання ключів доступу до системи «Клієнт-Банк» відкритої в АТ «ОТП-Банк», проведення якої доручити відповідним судовим експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз, на вирішення яких поставити ряд питань, які зазначені у змісті клопотання захисника.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала всі заявлені стороною захисту клопотання та просила їх задовільнити з підстав що в них зазначені.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотань заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні, в обгрунтування зазначила наступне.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , від 07.06.2017 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЗТЄ Україна» за період 2011, 2012, 2013 років, проведення якої доручити відповідним підрозділам ДФС України; та від 18.10.2018 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЗТЄ Україна» за період 2011, 2012, 2013 років, а також позапланової виїзної документальної перевірки Представництва «ЗТЄ Корпарейшин» за період 2011, 2012, 2013 років, проведення якої доручити ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві, - прокурор зазначила, що вказані клопотання підлягають відмові як такі, що виходять за межі повноважень суду у кримінальному провадженні та створять штучне затягування процесу з огляду на наступне.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає повноваження суду під час судового розгляду призначати податкові або фінансово-господарські перевірки суб`єктів господарювання, а підстава для призначення позапланової перевірки у зв`язку з кримінальним провадженням виключена з Податкового кодексу України. Суд може, за наявності підстав, доручити проведення експертизи за ст. 332 КПК України, вирішити питання тимчасового доступу до речей і документів або у виняткових випадках доручити проведення певних слідчих дій у порядку ст. 333 КПК України. Однак, призначення документальної податкової перевірки як способу формування нових доказів не належить до цих процесуальних механізмів.

Також зазначила, що відповідно до п. 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право провести перевірку та визначити суму грошових зобов`язань платника податків протягом 1095 днів з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання декларації або сплати податку.

Тобто, з урахуванням моменту закінчення вчинення злочину та з урахуванням норм ПКУ строк проведення податкових перевірок перевірки ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшин» за період діяльності 2011-2013 роки, становив включно до лютого 2017 року.

Крім того, Податкові перевірки - це форма державного контролю, яка підтверджує (або спростовує) правильність нарахування та сплати податків, а також дотримання платником законодавства, зокрема, податкового, валютного. Тобто, її висновки не є предметом доказування у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 ККК України щодо заволодіння та розтрати чужого майна, оскільки в разі виявлення порушень свідчитимуть про завдані державі збитків шляхом не сплати відповідних податків, зборів, обов`язкових платежів. Таким чином вважала необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 від 07.06.2017 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та витребування додаткових доказів для її проведення, прокурор зазначила, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза призначається у випадках, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а предмет та об`єкти дослідження повинні бути чітко визначені.

Разом із тим, подане стороною захисту клопотання не містить належного обґрунтування необхідності проведення саме комп`ютерно-технічної експертизи, а також не визначає конкретних об`єктів дослідження. Крім того, у клопотанні не зазначено конкретного переліку комп`ютерної техніки, носіїв інформації чи інших електронних пристроїв, які підлягають експертному дослідженню, відсутні будь-які ідентифікуючі дані такої техніки (марка, модель, серійний номер, місце вилучення тощо); не визначено осіб, комп`ютерну техніку яких сторона захисту просить дослідити, відсутні їх анкетні дані та процесуальний статус; не наведено відомостей про фактичне існування та збереження відповідних електронних носіїв інформації станом на час розгляду клопотання.

Крім того, інкриміновані ОСОБА_8 події мали місце у 2012-2013 роках, тобто 13 років тому. Стороною захисту не наведено жодних відомостей про те, що відповідна комп`ютерна техніка, електронні носії чи інформація на них були вилучені, належним чином збережені та можуть бути предметом експертного дослідження на даний час.

Фактично клопотання сторони захисту містить абстрактне прохання щодо проведення невизначеного дослідження невстановлених технічних засобів та спрямоване на здійснення пошуку потенційних доказів, що суперечить суті інституту судової експертизи та вимогам кримінального процесуального закону.

Також вказує, що слід врахувати, що предметом доказування у даному кримінальному провадженні є обставини незаконного перерахування грошових коштів головним бухгалтером шляхом використання системи «Клієнт-Банк» на рахунки інших суб`єктів господарювання без законних підстав. При цьому стороною захисту не обґрунтовано, які саме істотні для кримінального провадження обставини неможливо встановити без проведення запропонованої експертизи.

В свою чергу, експертиза не може призначатися для формального збору невизначених доказів або підміни процесу доказування стороною у кримінальному провадженні. За таких обставин вважає, що підстави, передбачені ст. 242 КПК України для призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, відсутні. Тому, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник потерпілої юридичної особи - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, у задоволенні клопотаннь сторони захисту просив відмовити. В обгрунтування зазначив підтсави, аналогічні наведеним вище прокурором.

Вказує, що сторона захисту фактично просить не перевірити вже досліджені докази, а створити нову доказову базу після того, як суд уже дослідив докази, допитав свідків і обвинувачену та перейшов до завершальної стадії розгляду. Таке клопотання суперечить принципу розумного строку та змагальності, оскільки покладає на суд і контролюючий орган функцію пошуку доказів для сторони захисту.

Доводи захисту про те, що без попередньої документальної перевірки експерти НДЦ не мали права проводити судово-економічну експертизу, є помилковим. Судово-економічна експертиза не є ревізією, але експерт має право досліджувати надані первинні, банківські, бухгалтерські та інші документи. Відсутність акта податкової перевірки не робить експертний висновок недопустимим. Якщо у сторони захисту є сумніви щодо повноти або правильності висновків експертів, належним процесуальним інструментом є обґрунтоване клопотання про додаткову або повторну експертизу із конкретними питаннями та з урахуванням вже досліджених доказів. Призначення податкової перевірки за давній період 2011-2013 років на стадії перед дебатами не відповідає КПК України.

Також вказує, що клопотання адресоване до податкового органу у формулюванні, яке вже не відповідає сучасній структурі податкових органів, а саме прохання провести перевірку щодо третіх юридичних осіб втручається у сферу публічно-правового контролю поза межами цього кримінального провадження. Таким чином, клопотання про призначення позапланових документальних перевірок не ґрунтується на КПК України та фактично спрямоване на створення нової доказової бази після дослідження доказів у суді. Таким чином вважав, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 від 07.06.2017 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та витребування додаткових доказів для її проведення з аналогічним запереченням прокурора підстав. Зазначив, що усі розглянуті клопотання сторони захисту мають спільні недоліки: вони або не стосуються предмета доказування, або побудовані на переоцінці вже досліджених доказів, або заявлені в неправильній процесуальній формі, або виходять за межі повноважень суду під час судового розгляду, або спрямовані на невиправдане затягування провадження на стадії перед судовими дебатами. Клопотання про призначення позапланових документальних перевірок не ґрунтується на КПК України та фактично спрямоване на створення нової доказової бази після дослідження доказів у суді.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, письмові клопотання сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , попередньо, за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, а на даний час - за ч.5 ст. 191 КК України, перебуває на розгляді в Печерському районному суді м.Києва з 02.10.2015 року.

В провадженні колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 з 25.06.2020.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 :

- від 07.06.2017 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЗТЄ Україна» за період 2011, 2012, 2013 років, проведення якої доручити відповідним підрозділам ДФС України;

- від 18.10.2018 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЗТЄ Україна» за період 2011, 2012, 2013 років, а також позапланової виїзної документальної перевірки Представництва «ЗТЄ Корпарейшин» за період 2011, 2012, 2013 років, проведення якої доручити ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві,

- а також щодо клопотання захисника ОСОБА_10 від 07.06.2017 щодо витребування (не відомо звідки і в кого) певної інформації і доказів, що наведені адвокатом в обгрунтування клопотання про призначення комп`ютерної експертизи, -

то колегія суддів вважає слушними і обгрунтованими заперечення, наведені прокурором ОСОБА_5 , в тому числі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження того, що вона не мала можливості реалізувати це право на стадії досудового розслідування. В тому числі адвокатом не надано доказів того, що він звертався до ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпарейшин» з вказаним переліком питань, але отримав відмову на збір інформації, а відтак, суд вважає безпідставним перекладання стороною захисту обов`язку збору доказів на суд наприкінці судового слідства.

При цьому, суд погоджується з доводами прокурора про те, що чинним КПК України не передбачено можливості суду під час судового розгляду призначати такі позапланової виїзної документальної перевірки.

Суд також зважував і на те, що відповідно до п. 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право провести перевірку та визначити суму грошових зобов`язань платника податків протягом 1095 днів з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання декларації або сплати податку.

Таким чином, з урахуванням моменту закінчення інкримінованих ОСОБА_8 злочинних дій, з урахуванням цих норм ПКУ, строк проведення податкових перевірок перевірки ТОВ «ЗТЄ Україна» та Представництва «ЗТЄ Корпорейшин» за період діяльності 2011-2013 роки, становив включно до лютого 2017 року.

Відтак, призначення за клопотаннями адвоката таких виїзних документальних податнових перевірок судом не грунтується на вимогах КПК України, а також не є актуально можливим зі спливом тривалого часу, а тому, суд відмовляє в задоволенні вказаних письмових клопотань захисника ОСОБА_9 ..

Щодо клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 від 07.06.2017 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та витребування додаткових доказів для її проведення, проведення якої доручити відповідним судовим експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Але клопотання сторони захисту не містить належного обґрунтування необхідності проведення саме комп`ютерно-технічної експертизи, а також не визначає конкретних об`єктів дослідження. У клопотанні не зазначено конкретного переліку комп`ютерної техніки, носіїв інформації чи інших електронних пристроїв, які підлягають експертному дослідженню, відсутні будь-які ідентифікуючі дані такої техніки (марка, модель, серійний номер, місце вилучення тощо); не визначено осіб, комп`ютерну техніку яких сторона захисту просить дослідити, відсутні їх анкетні дані та процесуальний статус; не наведено відомостей про фактичне існування та збереження відповідних електронних носіїв інформації станом на час розгляду клопотання.

При цьому, перша частина цього клопотання захисника ОСОБА_10 від 07.06.2017 щодо витребування додаткової інформації і доказів не відповідає вимогам закону, не містить назви органу, установи чи підприємства, у яких адвокат просить суд витребувати інформацію по перших двох позиціях, а по решті, з огляду на той факт, що інкриміновані ОСОБА_8 події мали місце у 2012-2013 роках, тобто близько 13 років тому, захист не надав доказів того, що самостійно звертався із відповідними запитами до цих підприємств за вказаною ігформацією на стадії досудового розслідування, які позитивного результату не надали, - то на думку колегії зі спливом такого тривалого часу збір комп`ютерної техніки для проведення експертизи є неактуальним і таким, що спрямований на штучне затягування судового розгляду.

Крім того, стороною захисту не наведено жодних відомостей про те, що відповідна комп`ютерна техніка, електронні носії чи інформація на них були вилучені, належним чином збережені та можуть бути предметом експертного дослідження на даний час. Клопотання містить абстрактне прохання щодо проведення невизначеного дослідження невстановлених технічних засобів, що в сукупності з усім вищенаведеним суперечить вимогам кримінального процесуального закону і є затягуванням судового процесу.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та витребування додаткових доказів для її проведення, оскільки підстав для цього судом не встановлено.

При цьому, при виготовленні повного тексту ухвали було встановлено, що прізвище адвоката ОСОБА_10 у резолютивній частині ухвали суду викладено невірно «Нікітенко», а відтак, вказана описка підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 332, 333, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме:

- від 07.06.2017 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЗТЄ Україна» за період 2011, 2012, 2013 років, проведення якої доручити відповідним підрозділам ДФС України;

- від 18.10.2018 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЗТЄ Україна» за період 2011, 2012, 2013 років, а також позапланової виїзної документальної перевірки Представництва «ЗТЄ Корпарейшин» за період 2011, 2012, 2013 років, проведення якої доручити ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві, - відмовити.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 від 07.06.2017 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та витребування додаткових доказів для її проведення, проведення якої доручити відповідним судовим експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виправити описку у тексті резолютивній частині вказаної ухввали, зазначивши прізвище захисника « ОСОБА_12 », замість « ОСОБА_13 ».

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3