Рішення № 138112852, 06.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:754/13695/25

Провадження №: 2/755/6297/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря Грищенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 15.12.2025 року надійшли матеріали цивільної справи №754/13695/25.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 266,91 грн та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.2020 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 2396659 згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. 14.05.2021 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 68-МЛ.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 2396659 від 10.07.2020 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Сума заборгованості Відповідача становить 18 266,91 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 145 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 15 621,91 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 500 грн.

Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 20721610 від 12.08.2025.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір про споживчий кредит № 2396659, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн.

14.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 68-МЛ.

Відповідно до умов вказаного Договору та в порядку ст. 512 ЦК України, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, включно з правом вимоги до відповідача за Кредитним договором № 2396659 від 10.07.2020 року.

За розрахунком позивача, загальна сума заборгованості відповідача становить 18 266,91 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 2 145,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 15 621,91 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками в загальному розмірі 17 766,91 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення комісії за видачу кредиту, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.5.1 Договору про споживчий кредит № 2396659 передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 500,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 524/5152/15-ц викладено правовий висновок про те, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком кредитодавця, і виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», у договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені інші платежі, які споживач зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця за дії на його користь. Проте, судом встановлено, що дія з видачі (надання) споживчого кредиту є безпосереднім обов`язком фінансової установи, визначеним законом, а тому не є самостійною послугою, що замовляється позичальником та підлягає окремій оплаті.

Включення кредитодавцем до суми заборгованості плати за фінансові операції, які здійснюються ним на власну користь, є необґрунтованим. Встановлення таких платежів суперечить вимогам чинного законодавства та загальним засадам цивільного судочинства - справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 500,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовує свої заперечення, справа розглядається у спрощеному провадженні, сторони у судове засідання не з`явилися, тобто, надання правничої допомоги АО «Апологет» у цій справі зводилося до складання позовної заяви.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до 4000 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено на 97,26 % (17 766,91 грн від заявлених 18 266,91 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 2 356,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м.Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх, код ЄДРПОУ: 35234236) заборгованість за Кредитним договором № 2396659 від 10.07.2020 року, в сумі: 17 766,91 грн (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 91 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м.Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх, код ЄДРПОУ: 35234236) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 356,02 грн (дві тисячі триста п`ятдесят шість гривень 02 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 10.07.2026 року.

Суддя : І.В.Коваленко