Ухвала суду № 138112394, 03.07.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1079/25 Провадження № 2/486/363/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

законного представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Головченка О.А. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представника відповідача Миколаївської обласної прокуратури Ворушило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача адвоката Головченка Олександра Андрійовича про повернення до підготовчого провадження та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.03.2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

30.04.2026 року ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

03.06.2026 року відбулося судове засідання, в якому учасники процесу надали свої пояснення та заперечення, заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні законним представником позивача та представником не заявлялося.

03.07.2026 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження для надання можливості позивачу заявити клопотання по справі про визнання поважною причиною пропуску строку подачі доказу, поновлення строку подачі та залучення доказу. В судовому засіданні представник просив вказане клопотання задовольнити, а також заявив усне клопотання про витребування копії матеріалів кримінального провадження №12023153120000103 від 31.08.2023 року. Клопотання обгрунтоване тим, що 18.06.2026 року стало відомо, що т.в.о начальник СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області прийняв 19.05.2026 року постанову про закриття кримінального провадження №12023153120000103 від 31.08.2023 року. Тобто, вже після закриття підготовчого провадження стала відома дана інформація та пізніше отримана сама копія даної постанови, яка стосується відносин спричинення шкоди позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів, просив його задовольнити.

Законний представник позивача підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача Миколаївської обласної прокуратури в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, а клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено процедури повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Предметом даного спору є стягнення моральної шкоди, спричиненої органами досудового розслідування в межах кримінального провадження №12023153120000103 від 31.08.2023 року, з підстав його неодноразового безпідставного закриття, за яким ОСОБА_2 було визнано потерпілим.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України, після закриття підготовчого засідання суд призначає справу до розгляду по суті.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, згідно з яким повернення до стадії підготовчого провадження можливе лише у виняткових випадках, якщо суд встановить обставини, які не були і не могли бути відомі учаснику справи раніше, і без з`ясування яких неможливий належний розгляд справи.

Проте, у даному випадку представником позивача не надано доказів існування таких об`єктивних перешкод. Питання про витребування копії матеріалів кримінального провадження могло бути порушене на стадії підготовчого провадження, враховуючи предмет даного спору та обставини справи, які були відомі сторонам з моменту подання даного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому засіданні. Оскільки стадія підготовчого провадження вичерпана, а підстав для її відновлення не встановлено, клопотання про витребування доказів також не підлягає задоволенню як таке, що заявлене з порушенням процесуальних строків без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 83, 84, 182, 189, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Головченка Олександра Андрійовича про повернення до підготовчого провадження відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Головченка Олександра Андрійовича про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук