Ухвала суду № 138111857, 10.07.2026, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/722/26

1-кс/467/102/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинку заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 передано кримінальну справу № 486/722/26 з обвинувальним актом, яким ОСОБА_4 висунуте звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Проте, суддя заявила самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду указаної справи із посиланням на те, що у неї на розгляді вже перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 367 КК України, тоді як ОСОБА_6 фігурує в обвинувальному акті, яким ОСОБА_5 висунуте обвинувачення, що вказує на те, що вони є учасниками однієї події.

Відповідно, ухвалення першого за часом вироку у якійсь із цих справи призведе до того, що учасникам іншої справи стане відома позиція головуючого судді стосовно оцінки одних і тих же доказів, а так само і ролі учасників у події, якими, власне, одночасно є і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Тобто, в учасників справи, у якій ще не буде ухвалено вирок, можуть виникати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суду за таких обставин.

Учасники справи про судове засідання повідомлялись але у нього не з`явились.

Лишень прокурор заявою від 10 липня 2026 року просив розглядати заяву судді про самовідвід за його відсутності.

Тому вирішуючи порушене суддею питання, слід виходити із такого.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Аналізуючи в сукупності мотиви, котрі викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід дійти висновку, що вони свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано можуть викликати сумніви в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду якоїсь із указаних справ, у якій ще не буде ухвалено вирок.

Адже, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

А відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom).

Тоді як особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У п. 97 рішення у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

А у даному випадку самовідвід судді якраз і є направленим на нівелювання будь яких сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, що, власне, й відповідає об`єктивному критерію гарантування безсторонності суду.

Що має наслідком задоволення поданої заяви.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 75, 80, 81,82, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи 486/722/26 (провадження №1кп/467/129/26).

На підставі ч.2 ст. 82 КПК України кримінальну справу передати на розгляд іншому судді у цьому ж самому суді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_7