Ухвала суду № 138110776, 08.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

08 липня 2026 року Справа № 926/23/16

За позовом Акціонерного товариства Чернівціобленерго

до відповідача Чернівецької міської ради

про визнання договору оренди землі № 907ю від 10.11.15 укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі від 03.03.2004р. № 220

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін: не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго м. Чернівці звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Чернівецької міської ради м. Чернівці про визнання договору оренди землі № 907ю від 10.11.15 укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі від 03.03.2004р. № 220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням 60 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 03 лютого 2015 року №1501 були затверджені проекти відведення та наданні позивачу в орендне користування земельні ділянки, зокрема земельна ділянка з кадастровим номером 7310136600:14:001:0035, площею 0,0138 га, для обслуговування трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: вул. Коростишівська, 6-Б, м. Чернівці. Проте, проект договору оренди землі на вказану земельну ділянку відповідачем не був наданий позивачу на погодження та підписання, а тому позивач самостійно направив відповідачу договір оренди землі в редакції типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ "Про затвердження типового договору оренди землі" №220 від 03 березня 2004 року. Однак, у встановлений статтею 181 Господарського кодексу України строк, відповідач не повернув позивачу підписаний зі своєї сторони примірник договору оренди землі, як і не направив протоколу розбіжностей, а також не повідомив щодо підстав не підписання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2016 року, справу № 926/23/16 передано на розгляду судді Желіку Б.Є.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду у справах №№926/15/16, 926/19/16, 926/21/16, 926/22/16, 926/44/16.

Розпорядженням керівника апарату суду № 58/20 від 12 жовтня 2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із звільненням судді судді ОСОБА_1 у відставку.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року, справу № 926/23/16 передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

В подальшому, розпорядженням керівника апарату суду № 09/26 від 18 травня 2026 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2026 року, справу № 926/23/16 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Суддя Проскурняк О.Г. листом від 28 травня 2026 року, просив представників сторін повідомити про результати розгляду справ №№ 926/15/16, 926/19/16, 926/21/16, 926/22/16, 926/44/16.

Сторони в своїх заявах від 08 червня 2026 року, 10 червня 2026 року повідомили суд щодо результатів розгляду справ №№ 926/15/16, 926/19/16, 926/21/16, 926/22/16, 926/44/16.

Крім цього, 15 червня 2026 року через систему Електронрий суд надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення та закриття провадження у справі № 926/23/16 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 червня 2026 року поновлено провадження у справі № 926/23/16; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 08 липня 2026 року.

Сторони явку належних представників в підготовче засідання 08 липня 2026 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

При цьому, позивач у своїй заяві від 15 червня 2026 року просив розглянути дану заяву про закриття провадження у справі за відсутності його представника.

Згідно частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, з огляду на неявку представників сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами справи, за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Предметом спору по справі № 926/23/16 визнання договору оренди землі № 907ю від 10.11.15 укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ Про затвердження типового договору оренди землі від 03.03.2004р. № 220.

Представник позивача у своїй заяві про закриття провадження у справі вказує, що 30 жовтня 2020 року між Чернівецькою міською радою та АТ Чернівціобленерго на підставі рішення Чернівецької міської ради VI скликання від 03.02.2015 р. № 1501 укладено договір оренди землі № 11465, предметом якого є надання в строкове платне користування земельної ділянки з кадастровим номером 7310136600:14:001:0035 для обслуговування трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: вул. Коростишівській, 6-Б, м. Чернівці, тобто ту саму земельну ділянку, щодо якої заявлено позовні вимоги у даній справі.

На переконання позивача спір між сторонами фактично відсутній, оскільки предмет позову реалізовано та правовідносини врегульовано.

Даний факт також підтверджується відповідачем у своїй заяві від 08 червня 2026 року та матеріалами справи.

Так, оскільки спірне право оформлено у встановленому законом порядку та між сторонами не існує неврегульованих питань, підстави для подальшого розгляду справи відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

(Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року по справі №916/3006/23).

Так, оскільки право оренди на спірну земельну ділянку оформлено у встановленому законом порядку, між сторонами відсутні неврегульовані питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 4, 20, 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 926/23/16.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 липня 2026 року

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк