Ухвала суду № 138110681, 10.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

10 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3920/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" про передачу матеріалів справи до розгляду в межах справи №922/1228/26 про банкрутство у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", с. Вирішальний до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 737 084,63 грн, з яких: 7 550 000,00 грн основний борг, 486 602,19 грн п`ять процентів річних, 690 072,17 грн інфляційних втрат та 3 010 410,27 грн пені. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №5 від 01.01.2025 щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 06.11.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3920/25, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.12.2025 зупинено провадження у справі №922/3920/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №922/4498/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду справи №922/4498/25.

09.07.2026 до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне", надійшла заява в якій останнє просить суд передати справу №922/3920/25 до розгляду в межах справи про банкрутство №922/1228/26 судді Прохорову С.А. В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 у справі №922/1228/26 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне", код ЄДРПОУ 31847986, введено процедуру розпорядження майном. Норми чинного законодавства визначають консолідацію судових справ за участю боржника в межах розгляду одного судді в банкрутній справі, тому справа №922/3920/25 повинна бути передана до розгляду в межах справи №922/1228/26 про банкрутство ТОВ Птахофабрика "Просяне до судді Прохорова С.А.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У даному випадку, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду заяви відповідача та вирішення питання щодо передачі матеріалів справи №922/3920/25 до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1228/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне".

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2026 відкрито провадження у справі №922/1228/26 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (код ЄДРПОУ 31847986).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Визначене Конвенцією поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Частиною першою статті 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною 13 статті 30 ГПК України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б).

Отже, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд усіх спорів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство (неплатоспроможність), повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи і саме цей суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого позивачем.

Враховуючи, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1228/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне", розгляд даної справи - №922/3920/25, має відбуватись у межах справи про банкрутство.

Отже, матеріали справи №922/3920/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" про стягнення коштів, слід передати на розгляд Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа №922/1228/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне".

Відповідно ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Передачу матеріалів справи №922/3920/25 на розгляд Господарського суду Харківської області, у провадженні якого перебуває справа №922/1228/26, здійснити протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 31, 230, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №922/3920/25 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" про передачу матеріалів справи до розгляду в межах справи №922/1228/26 про банкрутство.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" про передачу матеріалів справи до розгляду в межах справи №922/1228/26 про банкрутство задовольнити.

Справу №922/3920/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне" про стягнення коштів передати за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1228/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Просяне".

Провадження у справі №922/3920/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 10 липня 2026 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.