Ухвала суду № 138110549, 10.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" липня 2026 р. Справа № 918/961/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.07.2026 року про роз`яснення судового рішення у справі № 918/961/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року постановлено прийняти заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання на 11 листопада 2024 року на 10:00 год., а також заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно (майнові права). Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" строк для надання заперечень - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року підготовче засідання відкладено на 2 грудня 2024 року на 11:00 год.

Ухвалою суду від 2 грудня 2024 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно та призначено розгляд плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у судове засідання на 16 січня 2025 року на 10:30 год.

6 грудня 2024 року оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року судове засідання з розгляду плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 відкладено на 24 лютого 2025 року на 11:30 год.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року відмовлено у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Встановлено мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в розмірі 4 000 грн. 00 коп. до моменту повного погашення реструктуризованого зобов`язання. Зобов`язано боржника звітувати перед судом про погашення реструктуризованого зобов`язання.

26 лютого 2026 року від ОСОБА_2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 25.02.2026 року про заміну сторони правонаступником у справі № 918/961/24, в якій просив замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, код ЄДРПОУ 35326253) його правонаступником - фізичною особою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року заяву ОСОБА_2 від 25.02.2026 року про заміну сторони правонаступником у справі № 918/961/24 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 23 березня 2026 року. Запропоновано учасникам справи подати суду до 16.03.2026 року письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_2 від 25.02.2026 року про заміну сторони правонаступником у справі № 918/961/24.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року заяву ОСОБА_2 від 25.02.2026 року про заміну сторони правонаступником у справі № 918/961/24 задоволено та замінено кредитора у справі № 918/961/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, код ЄДРПОУ 35326253) на його правонаступника - фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

20 квітня 2026 року від ОСОБА_1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 20.04.2026 року про закриття провадження у справі № 918/961/24, в якому просила:

- закрити провадження у справі № 918/961/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 );

- звільнити боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства;

- встановити, що вимоги перед ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до боржника, а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Клопотання обґрунтоване погашенням боржником вимог кредитора згідно з реєстром вимог кредиторів та долучено розписку, що підтверджує повне виконання грошових зобов`язань боржника перед кредитором.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року призначено судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.04.2026 року про закриття провадження у справі № 918/961/24 на 18 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 від 20.04.2026 року про закриття провадження у справі № 918/961/24 задоволено та закрито провадження у справі № 918/961/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Звільнено Богатюк Любов Миколаївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Також вказаною ухвалою постановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Крім того вказаною ухвалою припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також дію заборони відчужувати майно, введені ухвалами Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року та від 2 грудня 2024 року у справі № 918/961/24.

10 липня 2026 року від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 09.07.2026 року про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/961/24 від 18 травня 2026 таким чином: під виконавчими документами, які визнано такими, що не підлягають до виконання, слід розуміти -

1. Виконавчий лист № 562/2667/14-ц, виданий 19.01.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 1703/0608/55-020 від 25.06.2008 року в сумі 1 664 012 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі дванадцять) грн 36 (тридцять шість) коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп. судових витрат;

2. Виконавчий лист № 562/1436/13, виданий 16.04.2015 Здолбунівським районним судом Рівненської області про те, що в рахунок погашення заборгованості в розмірі 132 737,19 дол. США (згідно НБУ на дату розрахунку 1 060 968,4 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 312,1 кв.м., житловою площею 52,40 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 25.05.2006 року виданого виконкомом Здолбунівської міської ради та зареєстрованого 25.05.2006 року Здолбунівським міським бюро технічної інвентаризації в книзі № 45 за № 524-3178, земельну ділянку, загальною площею 0,0839 га, кадастровий номер 5622610100000060095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_1 на підставі державного акту шляхом продажу з прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

3. Постанову про стягнення виконавчого збору від 07.10.2020 року ВП № 63226248 винесену Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Примаком Костянтином Миколайовичем, якою стягнуто виконавчий збір у розмірі: 166 766,64 грн.;

4. Постанову про стягнення виконавчого збору від 07.10.2020 року ВП № 63223791 винесену Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Примаком Костянтином Миколайовичем, якою стягнуто виконавчий збір у розмірі: 106 096,84 грн.;

5. Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2020 року ВП № 62265737 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким Олексієм Ігоровичем про стягнення основної винагороди у сумі 166 766,63 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З аналізу вищезазначених норм ГПК України вбачається, що виклик учасників справи у судове засідання для роз`яснення судового рішення є ініціативою суду, а не його обов`язком.

Суд, розглянувши заяву боржника про роз`яснення судового рішення, зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Згідно із статтею 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту який стався у використанні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Можливість такого роз`яснення випливає з особливостей неоднозначного розуміння рішення суду з призначенням його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і в порядку виконання рішення, господарський суд відмовляється від роз`яснення рішення.

Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, в порядку виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (аналогічна правова позиція, наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19).

Отже, роз`яснення судового рішення полягає у виправленні формальних недоліків, усуненні неясності судового акта, викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі; як наслідок, учасники справи та особа, на яку покладається виконання судового рішення, мають можливість зрозуміти спосіб і порядок виконання та неухильно цього дотримуватись.

Як встановлено судом з фактичних обставин справи, провадження у справі № 918/961/24 про неплатоспроможність боржника Богатюк Любові Миколаївни закрито і, серед іншого, визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Судом також встановлено, що у Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувають виконавчі провадження № 63223791, № 63226248, які були відкриті щодо виконання виконавчого листа щодо грошового зобов`язання, що було предметом розстрочення згідно до ухвали суду від 24 лютого 2025 року у справі № 918/961/24.

В межах даних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 було винесено дві постанови про стягнення виконавчого збору, а саме постанова № 63223791 від 07.10.2020 року та постанова № 63226248 від 07.10.2020 року.

Також приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким Олексієм Ігоровичем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2020 року ВП № 62265737 про стягнення з Богатюк Любові Миколаївни основної винагороди у сумі 166 766 грн 63 коп.

Вказані постанови в силу Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчими документами, що підлягають до виконання в порядку визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Тобто, постанова органу ДВС про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є виконавчим документом.

Зазначені вище постанови винесені до моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявниці, а вимоги за нею не підпадають під винятки, зазначені у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак на вказані постанови поширюється загальне правило про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, відповідно до ст. 90 та ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства згідно до п. 4 ухвали суду від 18.05.2026 року у справі № 918/961/24 - вимоги за вказаними вище виконавчими документами є погашеними за результатами процедури неплатоспроможності, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 09.07.2026 року про роз`яснення судового рішення у справі № 918/961/24, а саме роз`яснити пункт 4 резолютивної частини ухвали суду від 18 травня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 09.07.2026 року про роз`яснення судового рішення у справі № 918/961/24 - задовольнити.

2. Роз`яснити пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 18 травня 2026 року у справі № 918/961/24 таким чином: під виконавчими документами, які визнано такими, що не підлягають до виконання, необхідно розуміти:

І. Виконавчий лист № 562/2667/14-ц, виданий 19.01.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 1703/0608/55-020 від 25.06.2008 року в сумі 1 664 012 (один мільйон шістсот шістдесят чотири тисячі дванадцять) грн 36 (тридцять шість) коп. та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп. судових витрат;

ІІ. Виконавчий лист № 562/1436/13, виданий 16.04.2015 Здолбунівським районним судом Рівненської області про те, що в рахунок погашення заборгованості в розмірі 132 737,19 дол. США (згідно НБУ на дату розрахунку 1 060 968,4 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 312,1 кв.м., житловою площею 52,40 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 25.05.2006 року виданого виконкомом Здолбунівської міської ради та зареєстрованого 25.05.2006 року Здолбунівським міським бюро технічної інвентаризації в книзі № 45 за № 524-3178, земельну ділянку, загальною площею 0,0839 га, кадастровий номер 5622610100000060095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_1 на підставі державного акту шляхом продажу з прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

ІІІ. Постанову про стягнення виконавчого збору від 07.10.2020 року ВП № 63226248 винесену Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Примаком Костянтином Миколайовичем, якою стягнуто виконавчий збір у розмірі: 166 766,64 грн.;

ІV. Постанову про стягнення виконавчого збору від 07.10.2020 року ВП № 63223791 винесену Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції? ( м. Львів) Примаком Костянтином Миколайовичем, якою стягнуто виконавчий збір у розмірі: 106 096,84 грн.;

V. Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.06.2020 року ВП № 62265737 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Домецьким Олексієм Ігоровичем про стягнення основної винагороди у сумі 166 766,63 грн.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 10 липня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.