Ухвала суду № 138110354, 10.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/788/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 9393/26 від 25.06.2026 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 113/1; код ЄДРПОУ 31764816) про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про визнання недійсним договору поруки № 23 448/45296131 від 09 квітня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг Дон та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що спірний договір поруки на підставі ч. 3 ст. 203, ст. 215, ст. 229 ЦК України підлягає визнанню недійсним, з огляду на невідповідність між внутрішньою волею позивача та зовнішнім змістом спірного договору. Так, позивач зазначає про відсутність у нього належного волевиявлення на укладення договору поруки як фізичною особою, а також про його перебування у помилці щодо правової природи відповідного правочину та правових наслідків його укладення. Позивач зазначає, що не мав наміру приймати на себе особисті майнові зобов`язання як фізична особа та не висловлював волі на укладення договору поруки від власного імені. За ствердженням позивача, на момент підписання спірного договору поруки від 09.04.2025 року позивач обіймав посаду директора ТОВ Колібрі Логістик та діяв виключно в інтересах зазначеного товариства під час оформлення господарської операції з придбання товару у ТОВ Техноторг-Дон. При цьому спірний договір поруки був підписаний одночасно з договором купівлі продажу та іншими документами, необхідними для оформлення відповідної господарської операції між двома юридичними особами. У зв`язку з наведеним позивач стверджує, що усі його дії були об`єктивно спрямовані на оформлення правовідносин від імені та в інтересах ТОВ Колібрі-Логістик, а не на набуття ним особистих цивільних прав та обов`язків як фізичною особою. Відтак, за ствердженням позивача, внутрішня воля позивача була спрямована на участь у правовідносинах виключно як органу управління юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2026 р. вказану позовну заяву (вх. № 9393/26 від 25.06.2026 р.) ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України не вказано його поштовий індекс, в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2026 року у справі № 872/13/26, не надано доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 01.07.2026 о 04:04 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 10.07.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 01.07.2026 о 07:35 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 02.07.2026 р., а кінцевий строк - до 13.07.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 11.07.2026, що є вихідним днем).

07.07.2026 від позивача до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заява про усунення недоліків (вх. №9861/26), до якої заявником надано уточнену позовну заяву із зазначенням поштового індексу позивача 28100 (вх. №9862/26). Також до вказаної заяви про позивачем додано копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2026 року у справі № 872/13/26, на яку позивач посилався у позовній заяві, та електронну квитанцію від 06.07.2026 на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Отже, позивачем у встановлений судом строк усунуто виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 30.06.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію спору, обсяг та характер доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 30, 120, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 9393/26 від 25.06.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/788/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про визнання договору поруки недійсним.

2. Справу № 915/788/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06 серпня 2026 року о 14:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

5. Встановити позивачу 7-денний строк для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України, від дня отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва