Ухвала суду № 138110352, 09.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про призначення до розгляду клопотання про визнання виконавчого документа

такими, що не підлягає виконанню

09 липня 2026 року Справа № 915/1905/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 9635/26 від 01.07.2026) ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» по справі

за позовом Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54005 (код ЄДРППОУ 02910048)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, вул. Погранична, буд. 39/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017 (код ЄДРПОУ 42129888)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська обласна прокуратура з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду від 01.02.2021 № 2 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 11.03.2021 № 4 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

3. Визнати недійсною додаткову угоду від 24.05.2021 № 5 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

4. Визнати недійсною додаткову угоду від 27.07.2021 № 6 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія на користь Миколаївської обласної прокуратури кошти в сумі 145 239, 47 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 справу з єдиним унікальним номером № 915/1905/23 призначено головуючому судді Ткаченку О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1766/0/15-24 від 06.06.2024 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 року № 73, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді ОСОБА_1 , здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1905/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Алексєєва А.П. Підстава повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді з посади.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 № 94 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Алексєєва А.П. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1905/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу № 915/1905/23 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2024 прийнято справу № 915/1905/23 до провадження судді Олейняш Е. М. Призначено повторний розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 позов задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 11.03.2021 № 4 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

Визнано недійсною додаткову угоду від 24.05.2021 № 5 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

Визнано недійсною додаткову угоду від 27.07.2021 № 6 до договору № 44/390 про постачання електричної енергії споживачу від 11.12.2020, укладену між Миколаївською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, вул. Погранична, буд. 39/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017 (код ЄДРПОУ 42129888) на користь позивача Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 02910048):

- 138 808, 25 грн. (сто тридцять вісім тисяч вісімсот вісім грн. 25 коп.) - коштів;

- 8 493, 68 грн. (вісім тисяч чотириста дев`яносто три грн. 68 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 по справі № 915/1905/23 залишено без змін.

На виконання Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ від 29.06.2026.

01.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх. № 9635/26 від 01.07.2026), в якому відповідач просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2026 року по справі № 915/1905/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на користь Миколаївської окружної прокуратури 138 808, 25 грн. суми основного боргу та 8 493, 68 витрат на сплату судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» 30.06.2026 в добровільному порядку сплатило на користь Миколаївської окружної прокуратури 138 808, 25 грн. суми основного боргу та 8 493, 68 грн. витрат на сплату судового збору.

Таким чином, на момент звернення із цією заявою обов`язок ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1905/23 припинений, у зв`язку з його добровільним виконанням.

Заява обґрунтована приписами ст. 328 ГПК України.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання (вх. № 9635/26 від 01.07.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання (вх. № 9635/26 від 01.07.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні на 16.07.2026 о 14:20 год.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Явка учасників процесу не обов`язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14. м. Миколаїв, 54614.

2. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш