Ухвала суду № 138110230, 10.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1958/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА (вх.№6147 від 07.07.2026) про вжиття заходів забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА

12233, Житомирська область, Житомирський район, село Котівка, вулиця Чайки Григорія, будинок 42, код ЄРДПОУ 38455818

до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМБАЛА КОМПАНІ

08200, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Антонова Авіаконструктора, будинок 3-Б, код ЄДРПОУ 45661635

про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява (вх. №6273 від 10.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, відповідно до якої заявник заявляє суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ШАМБАЛА КОМПАНІ, що знаходяться на всіх його рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах ціни позову 96000,00 грн у справі №911/1958/26 за позовом (вх.№463/26 від 29.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАМБАЛА КОМПАНІ про розірвання договору купівлі-продажу обладнання №672 від 01.06.2026 та стягнення коштів попередньої оплати.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову до Господарського суду Київської області, тобто, в порядку пункту 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову не звільняє заявника від обов`язку дотримання вимог, встановлених статтею 139 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту такої заяви та документів, які мають бути додані до неї.

За результатом розгляду заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Отже, закон встановлює обов`язок зазначення у заяві про забезпечення позову повного найменування юридичних осіб, які можуть отримати статус учасника справи та їх ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову, поданій через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», реквізити особи, щодо якої заявник заявляє вжиття заходів забезпечення позову та яка у позовній заяві визначена відповідачем, зазначені з порушенням вимог частини 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у заяві про забезпечення позову заявником двічі вказано відповідача, при цьому, в одному із випадків відповідача зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАМБАЛА КОМПАНІ" із кодом ЄДРПОУ 25661635, тоді як згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильним кодом ЄДРПОУ цієї юридичної особи є 45661635, а в іншому - відповідачем зазначено ТОВ "ШАМБАЛА КОМПАНІ", що є скороченим найменуванням юридичної особи, тоді як частиною 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено зазначення саме повного найменування юридичної особи. Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд враховує, що вимоги статті 139 Господарського процесуального кодексу України є імперативними і не передбачають дискреційних повноважень суду їх змінювати з огляду на обставини справи та оцінку конкретних недоліків змісту заяви, відтак, у суду відсутні повноваження обирати правильні відомості про відповідача із двох варіантів, що зазначені заявником, кожен з яких має свої недоліки та, відповідно, залишити без уваги неправильні відомості про відповідача, що зазначені в заяві про забезпечення позову.

У справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини наголосив, що правила щодо форми та строків звернення до суду слугують забезпеченню належного відправлення правосуддя, тому їх дотримання є обов`язковим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву (вх. №6273 від 10.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВІВА про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук