YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Господарський суд Київської області

Рішення № 138110197, 23.04.2026, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення

23.04.2026

Номер справи

911/2628/25

Номер документу

138110197

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2628/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація»до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської областіза участюОфісу Генерального прокурора про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угодиза участю представників:

позивача:Джус Д.В. адвокат, ордер від 24.07.2025 серія АІ № 1939578відповідача:Дробчак М.В. витяг з ЄДРЮОФОПтаГФпрокурор:Кондратюк Д.А. посвідчення від 01.03.2023 № 1939578суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (далі позивач) до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» укласти Договір оренди на новий строк строком дії 10 (десять) років (поновити договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. 05 квітня 2005 року за р. № 2646), яке оформлено листом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області № 05-22/3362 від 14 липня 2025 року та визнання укладеною між Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області, в особі начальника Смаля Сергія Валентиновича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекультивація», в особі директора Ройтера Геннадія Семеновича, додаткову угоду (Договір № 3 Про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. 05 квітня 2005 року за р. № 2676) на той самий строк і на тих самих умовах в такій редакції:

«Договір № 3

Про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. 05 квітня 2005 року за р. № 2646

«___» ____2025 року

Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області, місцезнаходження якої: 08290, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Гостомель (3), вулиця Свято-Покровська, будинок 125, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 44825757, в особі начальника

Смаля Сергія Валентиновича, який діє на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану», розпорядження Президента України від 08.06.2023р. № 101/2023 рп «Про призначення С.Смаля начальником Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, іменованому в подальшому «Орендодавець», з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекультивація», місцезнаходження якого: 08105, Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вулиця Садова, будинок 24-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31199963, в особі директора Ройтера Геннадія Семеновича, який діє на підставі Статуту), іменований в подальшому «Орендар», з другої сторони, що разом іменуються як

«Сторони», уклали цей Договір № 3 про внесення змін та доповнень, надалі за текстом «Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. 05 квітня 2005 року за р. № 2676, надалі за текстом «Договір оренди земельної ділянки» про наступне:

1. Доповнити Договір оренди земельної ділянки підпунктом 3.1.2. наступного змісту: «3.1.2. Продовжити строк дії Договору на 10 (десять) років, починаючи з дати державної реєстрації».

2. Пункт 2.2 Договору оренди земельної ділянки викласти в наступній редакції:

« 2.2. В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 3,7600 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Горенка, вулиця Садова, 24-Б, кадастровий номер земельної ділянки - 3222482401:01:013:5137».

3. Інші умови Договору оренди земельної ділянки залишаються незмінними і Сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

4. Тлумачення всіх термінів у цьому Договорі про внесення змін та доповнень відповідають їх тлумаченню в Договорі оренди земельної ділянки.

5 Всі витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цього Договору про внесення змін та доповнень несе Орендар.

6. Цей Договір про внесення змін та доповнень набуває чинності з дати його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, і є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки.

7. Цей Договір укладений у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у «Орендодавця», другий - у «Орендаря», третій у приватного нотаріуса.

ПІДПИСИ СТОРН:

Орендодавець:

Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області 08290, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Гостомель (з), вул. Свято-Покровська, будинок 125, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 44825757

Начальник _____ Сергій СМАЛЬ

Орендар:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекультивація»

08105, Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова, буд. 24-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31199963

p/p: НОМЕР_1 в AT КБ «ПриватБанк»

тел. 044 457 93 31(32)

Директор ______ Геннадій РОЙТЕР».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є орендарем земельної ділянки за договором оренди від 05.04.2005 року № 2646, поновленим додатковою угодою від 17.07.2015, належним чином виконував умови договору, своєчасно сплачував орендну плату та має всі необхідні дозвільні документи для здійснення господарської діяльності, своєчасно повідомив орендодавця про намір поновити договір на новий строк відповідно до п. 3.2 договору та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», водночас відповідач листом від 14.07.2025 № 05-22/3362 фактично відмовив у поновленні договору, проте відмова не оформлена у встановленому законодавством порядку, не містить правових підстав, не супроводжувалась проведенням добросовісних переговорів та не містить заперечень щодо запропонованих умов, що створює правові підстави для визнання дій відповідача незаконними та поновлення договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено сторонам у справі строк для подачі до суду заяв по суті спору.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

У встановлений судом строк Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області через систему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву від 22.09.2025 (вх. № суду 13030/25 від 23.09.2025), в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що врегулювання земельних відносин строком понад один рік не віднесено до повноважень відповідача.

У встановлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» через систему «Електронний суд» подало до суду відповідь на відзив від 06.10.2025 (вх. № суду 13712/25 від 06.10.2025), в якій позивач наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Також позивач подав додаткові пояснення від 08.10.2025 (вх. № суду 13908/25 від 08.10.2025).

Через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Відокремленого підрозділу «Форест Контрол» Громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» від 14.10.2025 (вх. № суду 9175 від 15.10.2025) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач подав до суду заперечення від 03.11.2025 (вх. № суду 6747/25 від 04.11.2025) на заяву про вступ у справу в якості третьої особи.

До суду від Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення про вступ прокурора у розгляд справи від 24.12.2025 № 12/5-121984вих-25 (вх. № суду 7790/25 від 29.12.2025).

Через систему «Електронний суд» від Відокремленого підрозділу «Форест Контрол» Громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» до суду надійшло клопотання від 05.02.2026 (вх. № суду 930 від 06.02.2026); від позивача додаткові пояснення від 13.02.2026 (вх. № суду 2551/26 від 13.03.2026).

Засобами поштового зв`язку від Офісу Генерального прокурора до суду надійшли письмові пояснення від 11.02.2026 № 12/5-12750вих-2612/5-39625-25 (вх. № суду 848/26 від 18.02.2026).

Через систему «Електронний суд» позивач подав до суду заперечення від 22.02.2026 (вх. № суду 3066/26 від 23.02.2026) на заяву про вступ у справу в якості третьої особи.

Дослідивши в судовому засіданні 24.02.206 повідомлення Офісу Генерального прокурора від 24.12.2025 № 12/5-121984ВИХ-25 про вступ у розгляд справи для представництва інтересів держави, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні прокурора, представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу якою допустив прокурора до участі у розгляді справи № 911/2628/25, що відображено в протоколі судового засідання від 24.02.2026.

Дослідивши в судовому засіданні 24.02.2026 клопотання Відокремленого підрозділу «Форест контрол» ГО «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» від 14.10.2025 (вх. № 9175 від 15.10.2025) та від 05.02.2026 (вх. № 930 від 06.02.2026) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні прокурора, представника позивача та зацікавленої особи, суд постановив протокольну ухвалу якою відмовив у їх задоволенні, що відображено в протоколі судового засідання від 24.02.2026, з огляду на їх необґрунтованість, позаяк рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки Відокремленого підрозділу «Форест контрол» ГО «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» щодо однієї із сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2026 у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До суду через систему «Електронний суд» надійшли: додаткові пояснення позивача від 18.03.2026 (вх. № суду 4613/26 від 18.03.2026); клопотання Офісу Генерального прокурора від 22.04.2026 (вх. № суду 6907/26 від 22.04.2026), додаткові пояснення позивача від 22.04.2026 (вх. № суду 6926/26 від 23.04.2026).

Присутній в судовому засіданні 23.04.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Присутній в судовому засіданні прокурор проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора присутніх в судовому засіданні та представника відповідача, присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Горенською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладеного договір оренди від 05.04.2005, посвідчений нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу 05.04.2005, зареєстровано в реєстрі за № 2676 (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення 13 сесії 4 скликання Горенської сільської ради від 08 жовтня 2004 року «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Рекультивація», 17 сесія 4 скликання Горенської сільської ради від 28 квітня 2005 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ТОВ «Рекультивція» передає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться у селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Садова надалі земельна ділянка (п. 1.1 договору в редакції договору від 03.07.2008 № 1 про внесення змін).

Відповідно до п. 2.1 договору земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

В оренду передається земельна ділянка, площею 3,7600 га, кадастровий номер 3222482401:01:013:5137 (п. 2.2 договору в редакції договору від 09.09.2020 про внесення змін).

Земельна ділянка передається в оренду з метою проведення гірничо-технічої рекультивації відпрацьованої частини Мостищанського родовища цегельно-черепичної речовини вскришними породами, винутим грунтом, будівельними матеріалами, які утворюються під час знесення будівництва, реконструкції та ремонту житлових будинків. Код цільового використання земельної ділянки відповідно до Українського класифікатора цільового використання земель (УКЦВЗ) 1.13.1 (п. 5.1, 5.2 договору).

У пп. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6 п. 5.3 договору сторони домовилися про наступне: обов`язковою умовою для діяльності орендаря є використання земельної ділянки з метою, вказаною у п. 5.1 договору; орендар зобов`язується використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, передбаченим у п. 5.2. даного договору; орендар зобов`язується дотримуватися вимог законодавства про охорону довкілля, режиму використання земель для охоронних та санітарно-захисних зон, вимог екологічного зонування; орендар зобов`язаний підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, зберігати геодезичні знаки, протерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Цей Договір укладено строком на 10 (десять) років, починаючи з дати його державної реєстрації (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору визначено, що по закінченні строку цього договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 20 (двадцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстрований у Києво-Святошинському районному відділі земельних ресурсів, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.07.2005 № 270.

Між Горенською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та позивачем укладеного договір від 17.07.2015 № 2 про внесення змін, яким зокрема, сторони договору доповнили договір оренди земельної ділянки підпунктом 3.1.1 наступного змісту: « 3.1.1 Продовжити строк дії договору на 10 років, починаючи з дати державної реєстрації».

На підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в

Україні», розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» від 12.06.2020 № 715-р територія Горенської територіальної громади включена до Гостомельської селищної територіальної громади з адміністративним центром у с-щі Гостомель.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції

разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.

Указом Президента України від 24.02.2024 № 64/2022 на території України введено воєнний стан, а Указом від 21.03.2022 № 156/2022 утворено Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області.

Відповідно до п.п. 12, 26 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із: здійснення управління майном, яке перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади (крім вирішення питань відчуження, у тому числі і шляхом приватизації комунального майна та надання комунального майна в оренду на строк понад один рік); вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (крім вирішення питань відчуження з комунальної власності земельних ділянок та надання таких земельних ділянок в оренду на строк понад один рік).

З наведеного слідує, що повноваження із управління майном, яке перебуває у комунальній власності Гостомельської селищної територіальної громади, зокрема, щодо передачі в оренду земельних ділянок здійснює саме Гостомельська селищна військова адміністрація.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» звернулося до начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області з клопотанням (листом-повідомленням) від 13.06.2025 вих. № 17 про укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди земельної ділянки), додавши проект договору.

Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області розглянувши клопотання ТОВ «Рекультивація» від 13.06.2025 вих. № 17, листом від 14.07.2025 № 05-22/3362 вказала, що встановлені строки поновлення договору у змісті клопотання та проекту договору № 3, інформація про умови використання орендованої земельної ділянки у договорі та інформація про строк проведення робіт гірничо-технічної рекультивації передбачений робочим проектом гірничо-технічної рекультивації містять невідповідність в частині встановленого строку користування земельною ділянкою та повідомила, що із врахуванням потреб Гостомельської селищної територіальної громади, комунальних підприємства громади, численні скарги населення щодо екологічного стану навколишнього природного середовища в с. Горенка у зв`язку з проведенням господарської діяльності в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222482401:01:013:5137, Гостомельська СВА не має наміру передавати ТОВ «Рекультивація» або будь-кому іншому земельну ділянку з кадастровим номером 3222482401:01:013:5137 в користування на умовах оренди.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що він є орендарем земельної ділянки за договором оренди від 05.04.2005 року № 2646, поновленим додатковою угодою від 17.07.2015 року, належним чином виконував умови договору, своєчасно сплачував орендну плату та має всі необхідні дозвільні документи для здійснення господарської діяльності, своєчасно повідомив орендодавця про намір поновити договір на новий строк відповідно до п. 3.2 договору та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», водночас відповідач листом від 14.07.2025 № 05-22/3362 фактично відмовив у поновленні договору, проте відмова не оформлена у встановленому законодавством порядку, не містить правових підстав, не супроводжувалась проведенням добросовісних переговорів та не містить заперечень щодо запропонованих умов, що створює правові підстави для визнання дій відповідача незаконними та поновлення договору оренди.

Відповідач проти вказаних позовних вимог заперечує, з підстав, які зводяться до того, що повноваження щодо врегулювання земельних відносин строком понад один рік відносяться до компетенції Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області. Як вказує відповідач у позивача відсутні правові підстави для пред`явлення вимог до Гостомельської селищної військової адміністрації щодо укладення договору оренди на новий строк строком дії 10 (десять) років (поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. 05 квітня 2005 року за р. № 2646).

З огляду на вказані підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі утворення військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) Верховна Рада України за поданням Президента України може прийняти рішення про те, що у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування: начальник військової адміністрації: крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови.

Постановою Верховної Ради України від 29.04.2025 № 4384-IX визначено, що у період дії воєнного стану в Україні та 30 днів після його припинення чи скасування начальник Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району

Київської області крім повноважень, віднесених до його компетенції Законом України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює повноваження

Гостомельської селищної ради, її виконавчого комітету, Гостомельського

селищного голови.

Відповідно до п. 8 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник військової адміністрації видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст. 21 Цивільного кодексу України).

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення в зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, що кореспондується зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України «Про оренду землі».

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Суд враховує, що з 16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення п. 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України «Про оренду землі», що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» істотно змінив редакцію ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Поновлення ж договору (ч. 6 попередньої редакції ст. 33) тепер регулюється ст. 126-1 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 126-1 Земельного кодексу України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

З наведеного вбачається, що зміст поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» базується саме на положеннях статті 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

При цьому відповідно до абзацу 4 розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній до 16.07.2020, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Тому поняття «поновлення договору оренди», про яке йдеться в абзаці 4 розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» та поняття «поновлення договору оренди», яке містилось у Законі України «Про оренду землі» у попередній редакції, є змістовно різними.

Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 розділу «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі». Натомість, за загальним правилом дії законів у часі, застосуванню підлягає стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

Саме такий правовий висновок щодо застосування вказаних норм права викладено у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 906/1314/21. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 910/14933/22.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Як відмова від укладення договору з надуманих мотивів, так і безпідставне ухилення від переговорів щодо його укладення становить необґрунтоване припинення переговорів, що є порушенням обов`язку добросовісно вести переговори (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (пункт 37). У подібних випадках суд може задовольнити вимогу орендаря про визнання укладеним договору на новий строк (додаткової угоди до договору).

У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.

Предмет регулювання ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не може бути звужений винятково до реалізації орендарем свого переважного права, оскільки за змістом цього закону юридичним фактом, в силу якого договір укладається на новий строк (поновлюється), є досягнення згоди між сторонами щодо усіх істотних умов договору оренди землі.

За змістом ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» умови, на яких договір може бути укладений, у будь-якому випадку узгоджуються сторонами. Якщо відсутня згода будь-якої сторони (в тому числі орендодавця) щодо істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 902/453/23, від 17.09.202 у справі № 906/1219/24.

В постановах Верховного Суду від 28.05.2024 у справі № 604/648/23, від 12.04.2024 у справі № 131/970/23, від 12.01.2021 у справі № 908/454/17, наведено висновок про те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

У постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 визначено алгоритм застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» у контексті дій сторін договору, зокрема зазначено таке: «…якщо орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився із запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в межах своїх повноважень, а отже, суди повинні також відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia - "суд знає закони" (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 101) та інші). Тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення.

Вирішуючи спір в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, судам необхідно враховувати те, що сам по собі такий спосіб захисту, як визнання укладеним договору оренди землі на запропонованих позивачем умовах, не потребує вжиття додаткових способів захисту, а відтак, визнання незаконним та скасування спірного рішення відповідача є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові. Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/6701/20, від 08.11.2022 у справі № 910/18853/21, від 21.02.2024 у справі № 906/1324/21.

Законодавством передбачено право ради вирішувати питання, які виникають з земельних відносин, зокрема, щодо передачі в оренду земельних ділянок, припинення права оренди тощо. Способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності на землю в межах населеного пункту від імені відповідної територіальної громади, щодо вирішення питань, які виникають з земельних відносин, зокрема, розпорядження землею є прийняття відповідного рішення.

У відповідності до наведених вище положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» накази та розпорядження начальника військової адміністрації видані у межах своїх повноважень, мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад).

Гостомельська селищна військова адміністрація під час дії воєнного стану фактично виконує функції власника та розпорядника комунальної власності, включно з земельними ділянками громади.

Гостомельська селищна військова адміністрація, яка під час дії воєнного стану здійснює повноваження власника землі є вільною у реалізації права розпоряджатися землею та вільна у виборі суб`єкта щодо передачі йому в оренду земельних ділянок в порядку, встановленому законом.

Відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення, яке оформлено листом від 14 липня 2025 року № 05-22/3362 повідомив орендаря про те, що у зв`язку з врахуванням потреб Гостомльської селищної територіальної громади, комунальних підприємств громади, численні скарги населення щодо екологічного стану навколишнього природного середовища в с. Горенка, Гостомельська селищна військова адміністрація не має наміру передавати ТОВ «Рекультивація» або будь-кому іншому земельну ділянку з кадастровим номером 3222482401:01:013:5137 в користування на умовах оренди, чим фактично орендодавець повідомив орендаря про своє рішення як власника більш розумно розпорядитись землею використовувати її у інший спосіб, ніж на умовах оренди з відповідачем та будь-ким іншим.

Доказів того, що Гостомельська селищна військова адміністрація приймаючи оскаржуване рішення, яке оформлено листом від 14 липня 2025 року № 05-22/3362 діяла поза межами власних повноважень, не у спосіб, визначений законом, та оскаржуване рішення суперечать приписам законодавства України, позивачем суду не надано. При цьому оформлення свого рішення в формі лист не впливає на суть наявного волевиявлення орендодавця на відсутність наміру продовження орендних правовідносин.

Беручи до уваги те, що такий спосіб захисту, як визнання укладеним договору оренди землі на запропонованих позивачем умовах, не потребує вжиття додаткових способів захисту, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» укласти Договір оренди на новий строк строком дії 10 (десять) років (поновити договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. 05 квітня 2005 року за р. № 2646), яке оформлено листом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області № 05-22/3362 від 14 липня 2025 року є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові у вказаній частині вимог, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

З огляду на недоведеність позивачем своїх тверджень про незаконність та необґрунтованість прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» в укладанні Договору оренди на новий строк строком дії 10 (десять) років (поновити договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. 05 квітня 2005 року за р. № 2646), яке оформлено листом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області № 05-22/3362 від 14 липня 2025 року, а також враховуючи наявність заперечень щодо поновлення договору та рішення орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог про визнання укладеною між Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області, в особі начальника Смаля Сергія Валентиновича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекультивація», в особі директора Ройтера Геннадія Семеновича, додаткову угоду (Договір № 3 Про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. 05 квітня 2005 року за р. № 2676) на той самий строк і на тих самих умовах вищевикладеного змісту, а відтак відмовляє в їх задоволенні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, за участі Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» укласти Договір оренди на новий строк строком дії 10 (десять) років (поновити договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. 05 квітня 2005 року за р. № 2646), яке оформлено листом Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області № 05-22/3362 від 14 липня 2025 року та визнання укладеною між Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області, в особі начальника Смаля Сергія Валентиновича, та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекультивація, в особі директора Ройтера Геннадія Семеновича, додаткову угоду (Договір № 3 Про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ященко П.В. 05 квітня 2005 року за р. № 2676) на той самий строк і на тих самих умовах в такій редакції: