Ухвала суду № 138110151, 11.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3851/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А)

до Фізичної особи-підприємця Мамедова Агіл Алі Огли ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 166703,00 грн. заборгованості

Суддя В.М. Бабкіна

Секретар судового засідання: Одинцов О.С.

Представники сторін:

від позивача: Соклакова К.С.

від відповідача: Гребенюк О.М., Лузан В.М.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Фізичної особи-підприємця Мамедова Агіл Алі Огли про стягнення 166703,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наданням позивачем відповідачу послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії та не здійсненням відповідачем оплати за надані послуги в повному обсязі, у зв`язку з чим ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Мамедова Агіл Алі Огли про стягнення 166703,00 грн. заборгованості, а також просило стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2025 р. (суддя Грабець С.Ю.) було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 11.02.2026 р.

09.02.2026 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 04.02.2026 р. (вх. № 673/26 від 09.02.2026 р.) про закриття провадження, у справі у зв`язку з тим, що позивачем надавалися послуги відповідачу не як фізичній особі-підприємцю, а як фізичній особі Мамедову Агіл Алі Огли.

Окрім того, 09.02.2026 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.02.2025 р. (вх. № 2428/25 від 21.02.2025 р.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2026 р. було відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.03.2026 р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.03.2026 р., у зв`язку із звільненням судді Грабець С.Ю. матеріали справи були передані для розгляду судді Бабкіній В.М.

Згідно з приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.03.2026 р. суддею Бабкіною В.М. було прийнято до провадження матеріали справи № 911/3851/25 та призначено підготовче засідання на 30.03.2026 р.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги призначене на 30.03.2026 р. підготовче засідання у даній справі не відбулося, й ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2026 р. підготовче засідання у справі було призначено на 11.05.2026 р.

05.05.2026 р. через систему Електронний суд до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 05.05.2026 р. (вх. № 7755/25 від 05.05.2026 р.) про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку було задоволено ухвалою суду від 07.05.2026 р.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2026 р. було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11.06.2026 р.

19.05.2026 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 15.05.2026 р. (вх. № 2629/26 від 19.05.2026 р.).

У судовому засіданні 11.06.2026 р. представники відповідача підтримували клопотання про закриття провадження у даній справі та просили суд задовольнити його, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд відзначає таке.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Поряд з цим, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

З огляду на вказане суд зазначає, що принцип спеціалізації судів передбачено міжнародним і національним законодавством з метою якісної та чіткої роботи судової системи, а поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, а тому суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні законодавчих приписів.

Водночас, судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пунктів 1, 15 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу вказаних процесуальних норм слідує, що спір є господарським та підвідомчий господарському суду, зокрема, за наявності таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами врегульованих актами господарського і цивільного законодавства господарських відносин, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, а також відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, які не є суб`єктами підприємницької діяльності, проте лише за умови, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

Тобто розгляд господарським судом спору за участі фізичної особи, яка не виступає у спірних правовідносинах суб`єктом підприємницької діяльності, можливий тільки у разі, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

При цьому, з огляду на положення частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України а також статей 4, 45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18.

Як слідує з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надавало Мамедову Агіл Алі Огли послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії як фізичній особі, що вбачається з Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, з додатку 2 до вказаного договору № 220106325 (паспорт точки розподілу електричної енергії), додатку 3 до вказаного договору (відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії), додатку 10 до Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 , а також виставлених фізичній особі Мамедову Агіл Алі Огли рахунків, актів приймання-передачі наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, акту звіряння розрахунків, листів та претензій, наданих до матеріалів справи, які були адресовані фізичній особі Мамедову Агіл Алі Огли.

Водночас, жодних доказів надання позивачем послуг відповідачу як фізичній особі-підприємцю матеріали справи не містять.

Наведене унеможливлює вважати спір у даній справі підвідомчим господарському суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі № 911/3851/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 20, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Мамедова Агіл Алі Огли про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/3851/25 закрити.

3. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів за правилами цивільного судочинства.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.07.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна