Ухвала суду № 138110064, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/8098/26

За заявою Фізичної особи-підприємця Акулова Дениса Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Акулова Дениса Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ФІЛМЗ" (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, буд.6, літ. Б, н/п 36; ідентифікаційний код 41395763)

про стягнення 1 471 680,00 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Акулов Денис Ігорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ФІЛМЗ" про стягнення 1 471 680,00 грн, з яких: 1 254 849,00 грн заборгованості за виконані роботи за договором №02/12-2025 від 02.12.2025, 213 324,33 грн пені та 3 506,70 грн інфляційних втрат.

У позовній заяві також викладена заяву про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ ФІЛМЗ" у розмірі 2 000 000,00 грн, та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕФ ФІЛМЗ" використання повністю або частково наданих послуг по договору №02/12-2025 від 02.12.2025.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти відповідача, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не надано доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

За частиною 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Фізичної особи-підприємця Акулова Дениса Ігоровича про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Акулова Дениса Ігоровича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.07.2026 і може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко