Рішення № 138110027, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 м. КиївСправа № 910/4005/26

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДПОСТАЧ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛОКАЦІЯ";

про: стягнення 23.595,98 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНДПОСТАЧ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛОКАЦІЯ" про стягнення 23.595,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 06.09.2023 № 06092023/001, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 23.595,98 грн., з яких: 13.800,00 грн. основна заборгованість, 1.736,33 грн. - різниця вартості товару, 3.362,64 грн. - пеня, 927,70 грн. - штраф, 3.279,06 грн. 30 % річних та 490,25 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4005/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві шляхом доставки до електронного кабінету 21.04.2026, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки від 06.09.2023 № 06092023/001 (далі Договір) відповідно до предмету якого позивач зобов`язується передати у власність відповідача запасні частини та інші деталі (далі товар), а відповідач зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Порядок розрахунків визначений у розділі 2 Договору, а саме, зокрема:

- оплата за кожну окрему партію товару, якщо інше не передбачено специфікацією, здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 100 % від загальної вартості товару протягом десяти календарних днів з моменту отримання товару відповідачем на підставі накладної (п. 4.2 Договору);

- якщо відповідач здійснив оплату без врахування збільшення курсу долара США то позивач без додаткового узгодження з відповідачем формує акт коригування ціни та інформує відповідача про збільшення величини боргу. Цей акт є обов`язковим для виконання та сплати відповідачем протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги позивача (п. 4.4 Договору).

Відповідальність сторін передбачена розділом 8 Договору, а саме, зокрема:

- за затримку оплати чи прийняття товару відповідач сплачує позивачу штраф (одноразово за кожен окремий випадок) у розмірі 5 % від вартості відповідної партії товару або частини партії товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки оплати чи прийняття відповідної партії товару або частини парті товару (п. 8.3 Договору);

- у разі затримки оплати за товар, відповідачу окрім пені на суму заборгованості за товар нараховуються проценти відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України в розмірі 30 % річних від суми заборгованості за товар починаючи з дня коли відповідач мав оплатити за товар, до дня його фактичної оплати. (п. 8.5 Договору);

- визначені п.п. 8.3, 8.4 Договору пені, штрафи підлягають сплаті відповідачем протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати відправлення позивачем відповідної вимоги, на зазначені в цій вимозі рахунки. Строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань є більшим ніж це передбачено ч. 6 ст. 232 ГКУ, і становить 1 рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п. 8.6 Договору).

Приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями статті 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар за Договором на загальну суму 25.440,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді копій, а саме:

- від 08.07.2024 № 2901 на суму 13.200,00 грн.;

- від 08.07.2025 № 2909 на суму 11.520,00 грн.;

- від 14.08.2025 № 3674 на суму 720,00 грн.;

Проте, оплата здійснена відповідачем частково, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13.800,00 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3.362,64 грн., штрафу в сумі 927,70 грн., 30 % річних в сумі 3.279,06 грн., інфляційних втрат в сумі 490,25 грн. та різниці вартості товару в сумі 1.736,33 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 13.800,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 13.800,00 грн.

Приписами частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3.362,64 грн., штрафу в сумі 927,70 грн., 30 % річних в сумі 3.279,06 грн. та інфляційних втрат в сумі 490,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Позивач зазначає про направлення на адресу відповідача претензії від 11.03.2026 № 45 про сплату, зокрема, різниці вартості товару в сумі 1.736,33 грн. відповідно до акту коригування ціни від 11.03.2026 № б/н на протязі семи календарних днів з дня отримання претензії. Проте, доказів направлення вказаної вимоги матеріали справи не містять.

Відтак, позивачем не дотримані умови пункту 4.4 Договору в частині направлення вимоги відповідачу про сплату різниці вартості товару в сумі 1.736,33 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача різниці вартості товару в сумі 1.736,33 грн. задоволенню не підлягає.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛОКАЦІЯ" (Україна, 03127, місто Київ, пр. Голосіївський, будинок 93, ідентифікаційний код: 44219433) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДПОСТАЧ" (Україна, 45252, Волинська обл., Луцький р-н, село Пальче, вул. Перемоги, будинок 2Б, ідентифікаційний код: 37887249) основну заборгованість в сумі 13.800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 3.362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 64 коп., штраф в сумі 927 (дев`ятсот двадцять сім) грн. 70 коп., 30 % річних в сумі 3.279 (три тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 06 коп., інфляційні втрати в сумі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строк встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац