Рішення № 138110021, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 м. КиївСправа № 910/5137/26

За позовом: приватного підприємства "ФРІЛАН";

до: приватного сільськогосподарського підприємства ім. ВАТУТІНА;

про: стягнення 511.362,50 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "ФРІЛАН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства ім. ВАТУТІНА про стягнення 511.362,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом від 31.10.2025 № 31/10-25, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 511.362,50 грн., з яких: 489.937,50 грн. основна заборгованість, 4.590,65 грн. 3 % річних та 16.834,35 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5137/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві шляхом доставки до електронного кабінету 06.05.2026, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом від 31.10.2025 № 31/10-25 (далі Договір), відповідно до предмету якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач зобов`язується передати відповідачу в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (далі техніка) для здійснення сільськогосподарської діяльності відповідача та забезпечити своїми силами її експлуатацію за завданням відповідача, а відповідач зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування техніку і зобов`язується сплачувати позивачу орендну плату (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору визначено, що орендна плата за користування технікою визначається у додатку № 1 до Договору, орендна плата нараховується з моменту передачі техніки за актом приймання-передачі і до моменту повернення техніки за актом приймання-передачі.

Положеннями пункту 2 додатку від 31.10.2025 № 1 до Договору передбачено, що розмір орендної плати залежить від виду використання зазначеної техніки та площі обробленої нею землі та становить: "Рихлення" 1.450,00 грн. з ПДВ.

Між сторонами Договору підписаний акт приймання-передачі від 31.10.2025 № б/н, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв техніку за Договором.

Приписами частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України.

Відповідачем здійснене користування сільськогосподарською технікою за Договором в результаті чого між сторонами підписані акти надання послуг за Договором на загальну суму 889.937,50 грн., а саме: від 19.11.2025 № 86 на суму 435.000,00 грн., від 30.11.2025 № 90 на суму 280.038,50 грн. та від 01.01.2026 № 3 на суму 174.899,00 грн.

Проте, заборгованість сплачена відповідачем частково, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 489.937,50 грн.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 4.590,65 грн. та інфляційних втрат в сумі 16.834,35 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, укладеним між сторонами спору Договором, а саме: додатком № 1 визначений лише розмір орендної плати без визначення строку виконання грошового зобов`язання.

Приписами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Письмової вимоги до відповідача про сплату заборгованості матеріали справи не містять, проте, за висновками суду, даний позов є вимогою про сплату заборгованості за Договором.

Жодного підтвердження факту сплати відповідачем заборгованості з орендної плати за Договором в сумі 489.937,50 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю в сумі 489.937,50 грн.

Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки укладеним між сторонами спору Договором строк виконання грошового зобов`язання не визначений, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 4.590,65 грн. та інфляційних втрат в сумі 16.834,35 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства ім. ВАТУТІНА (Україна, 04215, місто Київ, вул. Світлицького, будинок 35, прим. 108/4, офіс 1, ідентифікаційний код: 13756231) на користь приватного підприємства "ФРІЛАН" (Україна, 67667, Одеська обл., Біляївський р-н, селище міського типу Хлібодарське, ВУЛИЦЯ ТИРАСПІЛЬСЬКЕ ШОСЕ, будинок 41-А, ідентифікаційний код: 38643117) основну заборгованість в сумі 489.937 (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7.349 (сім тисяч триста сорок дев`ять) грн. 06 коп.

3. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац