Ухвала суду № 138110011, 07.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.07.2026Справа № 910/5554/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" (40031, вул. Сумської тероборони, буд.22, м. Суми, Сумська обл., код 03338126)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс (04070, вул. Петра Сагайдачного, буд.13/10, оф.201, м. Київ, код 41427817)

про визнання нікчемними додаткових угод та стягнення 113 946,89 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов позов Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" до Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Газ Ресурс про визнання нікчемними додаткових угод та стягнення 113 946,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами за результатами процедури публічної закупівлі укладено договір постачання електричної енергії №305 від 22.12.2021. У подальшому сторони уклали додаткові угоди №4 та №5, якими збільшили ціну електричної енергії понад межі, встановлені п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме більш, ніж на 10 % від первісної ціни товару. Позивач зазначає, що відповідач не довів належними доказами коливання ціни товару на ринку та наявності підстав для такого підвищення ціни. У зв`язку з цим позивач вважає додаткові угоди №4 та №5 нікчемними відповідно до ст. 43 Закону України Про публічні закупівлі та просить застосувати наслідки нікчемних додаткових угод шляхом стягнення з відповідача 113946,89 грн надмірно сплачених коштів за непоставлений товар на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Ухвалою суду від 01.06.2026 відкрито провадження у справі №910/5554/26, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2026 о 12:50 год.

17.06.2026 (сформовано в ЕС 16.06.2026) через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з клопотання про зупинення провадження у справі. У клопотанні про зупинення провадження відповідач зазначає, що ухвалами Другого сенату Конституційного Суду України від 26.05.2026 відкрито конституційні провадження у справах № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС та № 3-107/2026 (239/26) за конституційною скаргою ТОВ ПРОМГАЗ СІТІ щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі. Відповідач вважає, що вирішення зазначених конституційних справ має значення для правильного застосування норм матеріального права у даному спорі, а тому просить зупинити провадження у справі до ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

26.06.2026 в системі Електронний суд представником позивача Четвертак Л.В. сформована заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

26.06.2026 в системі Електронний суд представником відповідача Серебряник О.О. сформована заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.06.2026 заява представника позивача Четвертак Л.В. від 26.06.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 30.06.2026 о 12:50 год., та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.06.2026 заява представника відповідача Серебряник О.О. від 26.06.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 30.06.2026 о 12:50 год., та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 30.06.2026 брав участь повноважний представник відповідача; оголошено перерву до 07.07.2026 о 12:10 год.

Ухвалою суду від 30.06.2026 позивача повідомлено про оголошення перерви до 07.07.2026 о 12:10 год.

06.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення. Відповідач повідомляє суд про прийняття нового Закону України Про публічні закупівлі № 4888-IX від 27.05.2026 та стверджує, що нова редакція пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону поширюється на всі правовідносини, які виникли з моменту набрання чинності Законом № 922-VIII. На думку відповідача, це підтверджує, що 10-відсоткове обмеження застосовується до кожного окремого випадку зміни ціни за одиницю товару без обмеження кількості таких змін, а не як сукупний ліміт у 10 %, у зв`язку з чим просить суд врахувати зазначені законодавчі зміни під час вирішення спору та долучити до матеріалів справи конституційні скарги.

Суд, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС та справи № 3-107/2026 (239/26) за конституційною скаргою ТОВ ПРОМГАЗ СІТІ щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. При цьому зазначеною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постановах від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, від 22.03.2024 у справі №917/227/23, від 06.04.2023 у справі №921/704/20 та від 05.03.2025 у справі №910/3334/21 зазначив, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти неможливість встановлення судом відповідних обставин самостійно у межах своєї юрисдикції, а також наявність обов`язкової пов`язаності справ, за якої факти, що встановлюються в іншій справі, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору.

Отже, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідною є наявність саме об`єктивної неможливості розгляду справи, а не лише взаємопов`язаності двох судових проваджень чи наявності між сторонами інших спорів.

Представник відповідача просив зупинити провадження у справі № 910/5554/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС та справи № 3-107/2026 (239/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМГАЗ СІТІ щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, провадження у яких відкрито ухвалами Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС та ТОВ ПРОМГАЗ СІТІ, як постачальники електричної енергії за договорами про закупівлю, укладеними за результатами процедур публічних закупівель, звернулися до Конституційного Суду України з конституційними скаргами, в яких просять перевірити на відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, посилаючись на його можливу невідповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42 та пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України.

Представник відповідача зазначає, що предметом перевірки Конституційного Суду України у справах № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС та № 3-107/2026 (239/26) за конституційною скаргою ТОВ ПРОМГАЗ СІТІ є конституційність положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, які регулюють можливість зміни істотних умов договору про закупівлю, зокрема щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призводить до збільшення суми договору, а також особливості застосування зазначених положень до договорів про закупівлю електричної енергії.

06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС, а також відкрито конституційне провадження у справі № 3-107/2026 (239/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМГАЗ СІТІ щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору та є однією з основних правових підстав заявленого позову.

Відповідно до статей 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Згідно зі статтею 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції.

У ст. 1 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

За ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акту чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом перевірки Конституційним Судом України у справах № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС та № 3-107/2026 (239/26) за конституційною скаргою ТОВ ПРОМГАЗ СІТІ є конституційність положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, якими врегульовано підстави та порядок зміни істотних умов договору про закупівлю, зокрема щодо збільшення ціни за одиницю товару пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, а також особливості застосування зазначених положень до договорів про закупівлю електричної енергії.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня про визнання недійсними додаткових угод № 4 від 18.10.2022 та № 5 від 09.11.2022 до договору про постачання електричної енергії та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведення процедури публічної закупівлі між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 305 від 22.12.2021. Надалі сторонами були укладені додаткові угоди № 4 та № 5, якими змінено ціну за одиницю товару. На думку позивача, такі зміни здійснено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки сукупне збільшення ціни за одиницю товару перевищило гранично допустимий розмір у 10 % від ціни, визначеної договором за результатами закупівлі, а відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами наявність коливання ринкової ціни, яке б обґрунтовувало внесення таких змін. З огляду на це позивач вважає додаткові угоди № 4 та № 5 недійсними та просить застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом стягнення з відповідача 113 946,89 грн як надмірно сплачених коштів на підставі частини першої статті 670 Цивільного кодексу України.

На думку відповідача, оскільки Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції, уповноваженим вирішувати питання щодо відповідності Конституції України законів України, до ухвалення ним рішень у справах № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ УКР ГАЗ РЕСУРС та № 3-107/2026 (239/26) за конституційною скаргою ТОВ ПРОМГАЗ СІТІ є об`єктивно неможливим вирішення цього спору в частині правомірності застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі щодо 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

За змістом частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно зі ст. 89 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення Суду є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення позову у даній справі через посилання прокурора на цю норму у якості підстави для недійсності спірних додаткових угод.

Суд не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного провадження.

З подібних підстав, а саме відкриття конституційного провадження у справі щодо невідповідності Конституції України положень закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, зупиняв касаційне провадження Верховний Суд ухвалою від 28.11.2019 у справі № 916/313/18.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/5554/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС та справи № 3-107/2026 (239/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМГАЗ СІТІ щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, провадження у яких відкрито ухвалами Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України.

За змістом ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями, 228, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС про зупинення провадження у справі № 910/5554/26 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 910/5554/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС та справи № 3-107/2026 (239/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМГАЗ СІТІ щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, провадження у яких відкрито ухвалами Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 26.05.2026.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги у відповідності із п. 17.5 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 09.07.2026.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА