Ухвала суду № 138109952, 06.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/32/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.07.2026 справа № 908/545/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жиріхова Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» (вул. Бочарова, 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002, ідентифікаційний номер юридичної особи 33527678)

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

за участю представників

від позивача: Жиріхов О.М., паспорт серія НОМЕР_2 виданий 02.09.2004

від відповідач: Бондар Я.В., довіреність № 19 від 02.01.2026

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Жиріхов Олександр Михайлович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про:

- розірвання договору № 6 від 30.06.2025 на виконання робіт з утримання житлових будинків № 6, укладений між Фізичною особою-підприємцем Жиріховим Олександром Михайловичем та Комунальним підприємством «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області»;

- стягнення з Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» 603 082 грн 32 коп. основного боргу, 1 875 грн 46 коп. 3 % річних, 1 884 грн 16 коп. інфляційних витрат, 18 059 грн 98 коп. пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/545/26 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Жиріхова Олександра Михайловича про забезпечення позову відмовити.

10.03.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» (зареєстровано 11.03.2026 за вх. № 5480/08-08/26) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду з обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/545/26. Присвоєно справі номер провадження 27/32/26. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

23.03.2026 відповідач сформував в системі «Електронний суд» (зареєстровано 24.03.2026 за вх. № 6452/08-08/26) відзив на позовну заяву, не заперечив факт виконання робіт позивачем та наявність заборгованості, однак зазначив, що після подання позову частину заборгованості в розмірі 103 082 грн 32 коп. було погашено, що підтверджується платіжною інструкцією № 899 від 03.03.2026, просив суд зменшити розмір суми пені та перерахувати 3 % річних та інфляційні втрати з урахуванням фактичного залишку заборгованості.

30.03.2026 позивач сформував в системі «Електронний суд» (зареєстровано 31.03.2026 за вх. № 7105/08-08/26) відповідь на відзив, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, 30.03.2026 позивач сформував в системі «Електронний суд» (зареєстровано 31.03.2026 за вх. № 7109/08-08/26) заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 662 990 грн 93 коп. основного боргу, 2 196 грн 97 грн. 3% річних, 3 514 грн 06 коп. інфляційних, 21 382 грн 32 коп. пені.

Ухвалою суду від 31.03.2026 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 29.04.2026.

Ухвалою суду 06.04.2026 задоволена заява представника позивача про проведення судового засідання 29.04.2026 об 11 год. 00 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції у справі 908/545/26 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні судом в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошена протокольна ухвала про перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.05.2026 о 12 год. 30 хв.

20.05.2026 представником позивача та відповідачем в підсистемі «Електронний суд» сформовані клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 30.06.2026, відкладено підготовче засідання на 29.06.2026.

29.06.2026 представником позивача в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про затвердження мирової угоди.

29.06.2026 представником Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» та Фізичною особою-підприємцем Жиріховим О.М. подано до суду заява.

Ухвалою суду від 29.06.2026 відкладено судове засідання, призначено на 02.07.2026.

02.07.2026 представником позивача в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів, в підтвердження надання адвокатом Крюковою М.В. послуг за договором про надання правової допомоги від 09.01.2026, а саме: акт приймання-передачі наданих послуг від 02.07.2026, підписаний адвокатом Крюковою М.В. та ФОП Жиріховим О.М., рахунок на оплату № 1 від 02.07.2026 на суму 10 000 грн 00 коп.

02.07.2026 представником позивача в підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів доказів справи судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.03.2026, квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 6 від 02.07.2026 на суму 1 001 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 02.07.2026 судом в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому судовому засіданні до 06.07.2026.

06.07.2026 представником позивача в підсистемі «Електронний суд» сформовані:

- заява щодо збільшення позовних вимог;

- заява про залишення без розгляду поданих заяв про збільшення позовних вимог від 30.03.2026 та від 03.07.2026;

- заява щодо зменшення позовних вимог.

Судове засідання 06.07.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

06.07.2026 позивач підтримав заяву про залишення без розгляду заяв про збільшення позовних вимог від 30.03.2026 та від 03.07.2026 .

Представник позивача 30.03.2026 сформував в системі «Електронний суд» (зареєстровано 31.03.2026 за вх. № 7109/08-08/26) заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 662 990 грн 93 коп. основного боргу, 2 196 грн 97 грн. 3% річних, 3 514 грн 06 коп. інфляційних, 21 382 грн 32 коп. пені.

Суд зазначає, що відмова від заяви про збільшення позовних вимог поданої 30.03.2026, є процесуальним правом заявника - Фізичної особи-підприємця Жиріхова О.М.

За вказаних обставин, суд повертає заяву Фізичної особи-підприємця Жиріхова О.М. про збільшення позовних вимог поданої 30.03.2026 (зареєстрована 31.03.2026 за вх. № 7109/08-08/26) без розгляду. У зв`язку з тим, що заява надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення вказаної заяви заявнику у письмовому вигляді.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог від 03.07.2026, суд зазначає що в матеріалах справи № 908/545/26 відсутня заява Фізичної особи-підприємця Жиріхова О.М. про збільшення позовних вимог від 03.07.2026.

06.07.2026 позивач підтримав заяву щодо збільшення позовних вимог, в порядку ст. 46 ГПК України, просить суд стягнути з Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» на користь Фізичної особи-підприємця Жиріхова Олександра Михайловича грошові кошти у розмірі 690 084,28 грн., з яких 662 990,93 грн. основного боргу, 2 196,97 грн. 3% річних, 3 514,06 грн. інфляція, пеня - 21 382,32 грн.

В обґрунтування збільшення позовних вимог позивач зазначає, що 12.02.2026, на виконання умов договору № 6 про виконання робіт з утримання житлових будинків від30.06.2025, позивачем складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 на суму 162 990 грн 93 коп. Повідомляє, що позивачем було належним чином вручено відповідачу акт № 2 від 12.02.2026 та рахунок на оплату № 2 від 12.02.2026, проте вказаний акт відповідачем не підписано, а також не надано жодної вмотивованої письмової відмови від його підписання. Зазначає, що у подальшому позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 16.03.2026 щодо неналежного виконання умов договору. Повідомляє, що у відповідь на зазначену претензію відповідач листом № 131 від 18.03.2026 повідомив, що акт № 2 від 12.02.2026 станом на дату відповіді не підписаний та потребує додаткової перевірки, у зв`язку з чим, на думку відповідача, відсутні правові підстави для оплати робіт за вказаним актом.

Також, позивач підтримав заяву про зменшення позовних вимог, просить суд прийняти часткову відмову позивача від позову в частині позовної вимоги про розірвання договору та в порядку ст. 46 ГПК України прийняти зменшення позовних вимог та стягнути з Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» на користь Фізичної особи-підприємця Жиріхова О.М. грошові кошти у загальному розмірі 318 110,89 грн, з яких: основна сума боргу 293 880,47 грн., (заборгованість по акту №1 - 150 000 грн, по акту №2 - 143 880,47 грн.), 579,7 грн 3% річних, 2488,8 грн. інфляція, судовий збір у розмірі 11 161,92 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заяви в частині відмови від позову в частині позовних вимог 15.01.2026 позивач звертався до відповідача з листом щодо розірвання договору з 12.02.2026. Зазначає, що на даний час позивач не підтримує позовну вимогу про розірвання договору та реалізує своє процесуальне право на часткову відмову від позову в цій частині, залишаючи на розгляд суду лише вимоги про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4 ч. 1 статті 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки, подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі № 908/545/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Жиріхова О.М. до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» в частині позовних вимог про розірвання договору № 6 від 30.06.2025 на виконання робіт з утримання житлових будинків № 6, укладений між Фізичною особою-підприємцем Жиріховим О.М. та Комунальним підприємством «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

За таких обставин, суд приймає до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Жиріхова О.М. про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, та розглядає позовні вимоги у позовній заяві у наступній редакції:

- стягнення з Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» на користь Фізичної особи-підприємця Жиріхова Олександра Михайловича грошові кошти у загальному розмірі 318 110,89 грн, з яких: основна сума боргу 293 880,47 грн., (заборгованість по акту №1 - 150 000 грн, по акту № 2 - 143 880,47 грн.), 579,7 грн 3% річних, 2488,8 грн. інфляція, судовий збір у розмірі 11 161,92 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

06.07.2026 представник відповідача оголошує спільну заяву Фізичної особи-підприємця Жиріхова О. М. та Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про затвердження мирової угоди у справі та просить суд затвердити мирову угоду у справі № 908/545/26 від 06.07.2026.

06.07.2026 позивач підтримав спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі та просить суд затвердити мирову угоду у справі № 908/545/26 від 06.07.2026.

Розглядається мирова угода в редакції від 06.07.2026.

Відповідно до статті 192 ч. 2 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода від 06.07.2026, яку сторони надали на затвердження господарському суду, містить наступні умови:

МИРОВА УГОДА

У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/545/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Жиріхова Олександра Михайловича до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Згідно ч. 2 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доцільності та справедливості, сторони по справі № 908/545/26 погодили:

1. Відповідач, Комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» зобов`язується сплатити на користь Фізичної особи-підприємця Жиріхова Олександра Михайловича грошові кошти у загальному розмірі 312 529,93 грн, з яких: основна сума боргу 293 880,47 грн. (заборгованість по акту № 1 150 000 грн, по акту № 2 143 880,47 грн.), 579,7 грн 3% річних, 2488,8 грн інфляція, судовий збір у розмірі 5580,96 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, та зобов`язується сплатити борг відповідно до наступного графіку:

1 до 31 липня 2026 року включно 52 088,32 грн;

2 до 31 серпня 2026 року включно 52 088,32 грн;

3 до 30 вересня 2026 року включно 52 088,32 грн;

4 до 31 жовтня 2026 року включно 52 088,32 грн;

5 до 30 листопада 2026 року включно 52 088,32 грн;

6 до 31 грудня 2026 року включно 52 088,33 грн;

2. Сторони погодили, що договір № 6 на виконання робіт з утримання житлових будинків від 30.06.2025 вважається розірваним з 12.02.2026.

3. Сторони домовились,що у разі, якщо боржник, КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» (код ЄДРПОУ 33527678, 70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4), не виконує зобов`язання прописаного в графіку, Позивач, ФОП Жиріхов Олександр Михайлович має право пред`явити ухвалу суду виконавцю для примусового стягнення залишку заборгованості. Відповідно до умов цієї заяви вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, та не мають жодних вимог щодо один одного; умови примирення, дії позивача та відповідача не суперечить закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів; сторони мають належне уявлення про сутність цієї заяви і всіх її елементів; сторони підтверджують, що вище викладені умови відповідають їх волевиявленню і зумовлюють настання бажаних наслідків, які відповідають їхнім дійсним інтересам.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня затвердження ухвалою суду.

Строк пред`явлення до виконання 06.07.2029.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 192 ГПК України

ПРОШУ:

1. Затвердити мирову воду, укладену між Фізичною особою-підприємцем Жиріховим Олександром Михайловичем та КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області».

Директор

КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області»

Дряпун Павло Алімович ____підпис____

Печатка

06.07.2026

ФОП Жиріхов Олександр Михайлович ____підпис____

Печатка

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно ч. 4 ст. 192 ГПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода від 06.07.2026 підписана особисто позивачем - Фізичною особою-підприємцем Жиріховим Олександром Михайловичем, та від відповідача Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» директором Дряпун Павлом Алімовичем.

Вказана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Наслідки ухвалення мирової угоди у даній справі передбачені чинним законодавством України сторонам відомі.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди укладеної між Фізичною особою-підприємцем Жиріховим Олександром Михайловичем та Комунальним підприємством «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області», суд вважає, що надана мирова угода від 06.07.2026 не суперечить вимогам чинного законодавства України, інтересам сторін та підлягає затвердженню господарським судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України, передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 42, 130, 192, 193, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву Фізичної особи-підприємця Жиріхова О.М. про збільшення позовних вимог поданої 30.03.2026 (зареєстрована 31.03.2026 за вх. № 7109/08-08/26) без розгляду.

2. Закрити провадження у справі № 908/545/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Жиріхова Олександра Михайловича до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» в частині позовних вимог про розірвання договору № 6 від 30.06.2025 на виконання робіт з утримання житлових будинків № 6, укладений між Фізичною особою-підприємцем Жиріховим Олександром Михайловичем та Комунальним підприємством «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області».

3. Спільну заяву Фізичної особи-підприємця Жиріхова Олександра Михайловича до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про затвердження мирової угоди у справі № 908/545/26 задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/545/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Жиріхова Олександра Михайловича до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Згідно ч. 2 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доцільності та справедливості, сторони по справі № 908/545/26 погодили:

1. Відповідач, Комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» зобов`язується сплатити на користь Фізичної особи-підприємця Жиріхова Олександра Михайловича грошові кошти у загальному розмірі 312 529,93 грн, з яких: основна сума боргу 293 880,47 грн. (заборгованість по акту № 1 150 000 грн, по акту № 2 143 880,47 грн.), 579,7 грн 3% річних, 2488,8 грн інфляція, судовий збір у розмірі 5580,96 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, та зобов`язується сплатити борг відповідно до наступного графіку:

1 до 31 липня 2026 року включно 52 088,32 грн;

2 до 31 серпня 2026 року включно 52 088,32 грн;

3 до 30 вересня 2026 року включно 52 088,32 грн;

4 до 31 жовтня 2026 року включно 52 088,32 грн;

5 до 30 листопада 2026 року включно 52 088,32 грн;

6 до 31 грудня 2026 року включно 52 088,33 грн;

2. Сторони погодили, що договір № 6 на виконання робіт з утримання житлових будинків від 30.06.2025 вважається розірваним з 12.02.2026.

3. Сторони домовились,що у разі, якщо боржник, КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» (код ЄДРПОУ 33527678, 70002, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4), не виконує зобов`язання прописаного в графіку, Позивач, ФОП Жиріхов Олександр Михайлович має право пред`явити ухвалу суду виконавцю для примусового стягнення залишку заборгованості. Відповідно до умов цієї заяви вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, та не мають жодних вимог щодо один одного; умови примирення, дії позивача та відповідача не суперечить закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів; сторони мають належне уявлення про сутність цієї заяви і всіх її елементів; сторони підтверджують, що вище викладені умови відповідають їх волевиявленню і зумовлюють настання бажаних наслідків, які відповідають їхнім дійсним інтересам.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня затвердження ухвалою суду.

Строк пред`явлення до виконання 06.07.2029.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 192 ГПК України

ПРОШУ:

1. Затвердити мирову воду, укладену між Фізичною особою-підприємцем Жиріховим Олександром Михайловичем та КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області».

Директор

КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області»

Дряпун Павло Алімович ____підпис____

Печатка

06.07.2026

ФОП Жиріхов Олександр Михайлович ____підпис____

Печатка

5. Закрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.07.2026 якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 10.07.2026.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя господарського суду

Запорізької області Світлана Сергіївна Дроздова