Ухвала суду № 138109920, 10.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/114/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2026 Справа № 908/2386/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Юлдашев О.О., розглянувши без виклику учасників справи клопотання представника боржника Бондаренко Альони Олексіївни про скасування арештів з коштів боржника та зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавчі провадження,

у справі № 908/2386/25

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2025 відкрито провадження у справі № 908/2386/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючого реструктуризацією.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2026 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника та призначено керуючим реалізацією арбітражного керуючого Медведеву К.О.

25.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника боржника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про скасування арештів коштів боржника, накладених у виконавчих провадженнях № 81318195 та № 81338036, об`єднаних у зведене виконавче провадження № 81349229, а також про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича зупинити зазначені виконавчі провадження.

Клопотання розглядається судом без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим зазначеною нормою процесуального закону.

Згідно з частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, повинні супроводжуватися доказами їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З аналізу змісту поданого клопотання вбачається, що заявник просить суд не лише скасувати арешти коштів боржника, накладені приватним виконавцем, а й зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича вчинити певні дії, а саме зупинити виконавчі провадження.

Отже, предметом розгляду є питання, вирішення якого безпосередньо стосується прав та обов`язків як учасників справи про неплатоспроможність, так і приватного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, на день звернення з клопотанням учасниками справи про неплатоспроможність є, зокрема, кредитори Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Разом з тим до поданого клопотання не додано жодного доказу його направлення зазначеним кредиторам, які є учасниками цієї справи.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів його направлення приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу, до якого безпосередньо звернена одна із заявлених вимог щодо покладення процесуального обов`язку.

Суд зазначає, що вимога щодо направлення копій процесуальних документів іншим учасникам провадження спрямована на забезпечення реалізації засад господарського судочинства, визначених статтями 2 та 13 Господарського процесуального кодексу України, зокрема принципів рівності учасників судового процесу, змагальності сторін та забезпечення кожній особі можливості надати свої пояснення щодо заявлених вимог.

Недодержання заявником вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України позбавляє інших учасників справи можливості бути належним чином повідомленими про подання відповідного клопотання та реалізувати свої процесуальні права.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що заявлене клопотання містить вимогу про покладення на приватного виконавця обов`язку вчинити певні дії, однак у самому клопотанні заявником не зазначено повних відомостей про приватного виконавця, достатніх для його належної ідентифікації та повідомлення судом, зокрема місцезнаходження (адресу здійснення діяльності), що також не відповідає вимогам щодо оформлення письмових процесуальних документів та ускладнює належний розгляд заявленого питання.

При цьому суд зазначає, що наведена обставина є додатковим недоліком поданого клопотання, тоді як самостійною та достатньою підставою для його повернення без розгляду є недодержання заявником вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо ненадання доказів направлення копії клопотання учасникам справи та особі, стосовно якої заявлено вимогу.

Разом із тим суд враховує, що процесуальні вимоги статті 170 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та спрямовані на забезпечення реалізації принципів господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та забезпечення права кожного учасника справи бути поінформованим про процесуальні дії інших учасників.

Обов`язок особи, яка звертається до суду із письмовою заявою чи клопотанням, надіслати копії такого процесуального документа іншим учасникам справи є проявом принципу змагальності та забезпечує можливість іншим учасникам реалізувати право на подання заперечень, пояснень або інших процесуальних документів.

Ненадання доказів такого направлення є істотним порушенням процесуального порядку звернення до суду та унеможливлює розгляд відповідного клопотання по суті.

Аналогічний підхід неодноразово висловлювався Верховним Судом, який зазначав, що вимоги статті 170 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими для виконання, а їх недодержання тягне застосування процесуальних наслідків, прямо визначених частиною четвертою цієї статті.

Суд також враховує, що заявлене клопотання фактично спрямоване на вирішення питання, яке безпосередньо впливає на права та обов`язки приватного виконавця, оскільки заявник просить суд зобов`язати останнього вчинити конкретні виконавчі дії.

Водночас будь-яких доказів направлення копії клопотання приватному виконавцю матеріали справи не містять.

Крім того, у самому клопотанні не зазначено повних відомостей про приватного виконавця, необхідних для його належної ідентифікації та повідомлення, зокрема місцезнаходження (адресу здійснення діяльності), що також свідчить про недотримання заявником вимог щодо оформлення письмового процесуального документа.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 11.06.2026 у справі № 908/2386/25 боржника визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, а кредиторами у справі є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Незважаючи на це, до клопотання не додано доказів його направлення зазначеним кредиторам, які є учасниками провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім того, оскільки боржник уже перебуває у процедурі погашення боргів, процесуальні повноваження щодо управління ліквідаційною масою здійснює керуючий реалізацією, а не сам боржник.

Клопотання подано без погодження керуючого реалізацією.

Суд зазначає, що обов`язок щодо надіслання копії процесуального документа іншим учасникам справи покладається саме на особу, яка звертається до суду із відповідною заявою чи клопотанням. Господарський суд не наділений повноваженнями самостійно усувати недоліки оформлення письмової заяви або здійснювати її направлення учасникам справи замість заявника. Недодержання вимог статті 170 ГПК України є процесуальною перешкодою для розгляду такого клопотання по суті.

Таким чином, заявником не виконано вимоги частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи.

За змістом частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не надано доказів направлення клопотання учасникам справи про неплатоспроможність та приватному виконавцю, а також клопотання оформлено без зазначення всіх необхідних відомостей про особу, стосовно якої заявлено одну із вимог, суд доходить висновку про наявність передбачених частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 170, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника Бондаренко Альони Олексіївни про скасування арештів коштів боржника та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича зупинити виконавчі провадження № 81318195 та № 81338036, об`єднані у зведене виконавче провадження № 81349229, у справі № 908/2386/25 повернути заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання подано через підсистему «Електронний суд», у паперовому вигляді не повертається.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до Господарського суду Запорізької області після усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику та керуючому реалізацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Юлдашев