Ухвала суду № 138109890, 08.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"08" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/465/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Приватної фірми «Прок», код ЄДРПОУ - 22670103, місцезнаходження 62412, Харківська область, Харківський район, село Борисівка, вулиця Яблунева, будинок 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття», код ЄДРПОУ - 38793450, місцезнаходження 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6,

про стягнення попередньої оплати за договором, 3% річних та інфляційних втрат,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

1. Приватна фірма «Прок» (далі позивач, ПФ «Прок») звернулась через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 21.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» (далі відповідач, ТОВ «Гунгапіг Закарпаття»), згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 1987145,85 грн, з яких: 1603303,20 грн - сума попередньої оплати за поставку обладнання, 81307,25 грн три проценти річних від простроченої суми та 302535,40 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» умов укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023 (далі договір), відповідно до умов якого позивачем згідно платіжної інструкції №39 від 05.05.2023 було здійснено попередню оплату згідно специфікації № 1 (додатку до договору) у розмірі 1603303,20 грн. Після отримання попередньої оплати відповідач свої зобов`язання за договором щодо поставки позивачу до 30.07.2023 обладнання згідно специфікації № 1 не виконав, що є підставою звернення ПФ «Прок» у суд з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» попередньої оплати в сумі 1603303,20 грн, а також трьох процентів річних у сумі 81307,25 грн та інфляційних втрат у сумі 302535,40 грн нарахованих за період з 01.08.2023 по час подачі позову від суми попередньої оплати в розмірі 1603303,20 грн, враховуючи непоставку обладнання згідно специфікації №1 на день подачі позову.

Поряд з цим, у позовній заяві позивач стверджує про поставку відповідачем обладнання на суму 785400,00 грн згідно специфікації №2 за договором згідно видаткової накладної №22/11-2023 від 22.11.2023, за яке було здійснено попередню оплату згідно платіжної інструкції №40 від 17.05.2023 (строк поставки обладнання за специфікацією №2 був до 30.07.2023).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025.

2. Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву - залишено без руху. Встановлено позивачу 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. (діє на підставі ордеру серії АО №1172624 від 25.04.2025) надійшла заява від 28.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/4022/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.05.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

3. Ухвалою суду від 29.05.2025 через неявку відповідача відкладено підготовче засідання на 18.06.2025.

4. 17.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5689/25).

18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5731/25 від 18.06.2025), за змістом якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та у разі задоволення заяви про забезпечення позову застосувати заходи зустрічного забезпечення в сумі 1987145,85 грн.

Згідно ухвали суду від 17.06.2025 розгляд заяви про забезпечення позову призначено в підготовчому засіданні на 18.06.2025.

У підготовчому засіданні 18.06.2025, проведеному за участі представників сторін, задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви по розгляду заяви про забезпечення позову, розгляд справи призначений на 20.06.2025.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшли пояснення щодо заперечень відповідача, зокрема на клопотання про зустрічне забезпечення від 19.06.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/5827/25 від 20.06.2025).

Ухвалою суду від 20.06.2025 задоволено частково заяву Приватної фірми «Прок» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову в розмірі 1987145,85 грн; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви позивача; задоволено частково клопотання про застосування зустрічного забезпечення, подане представником відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» адвокатом Митровкою Я.В. від 17.06.2025 у запереченні на заяву про забезпечення позову; застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - ПФ «Прок» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 158971,67 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали; відмовлено у решті клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

Згідно з ухвалою суду від 14.07.2025, у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 20.06.2025 про вжиття заходів зустрічного забезпечення, скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2025 про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

5. 18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. (діє на підставі ордеру серії АО №1180053 від 16.06.2025) надійшли дві аналогічні заяви (однак з яких - без додатків) про продовження процесуального строку на подання відзиву від 17.06.2025 (зареєстровані за вхідними .№02.3.1-02/5722/25 і №02.3.1-02/5729/25 від 18.06.2025).

6. За результатом проведеного підготовчого засідання суд згідно ухвали від 18.06.2025 задовольнив заяви представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 27.06.2025; задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засідання, яке призначено на 24.07.2025; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. 30.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшов відзив на позовну заяву від 27.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6051/25 від 30.06.2025).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає про таке:

- відповідач не заперечує укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023 та отримання згідно платіжної інструкції №39 від 05.05.2023 попередньої оплати згідно специфікації № 1 (додатку до договору) у розмірі 1603303,20 грн;

- відповідачем позивачу було поставлено 36 комплектів обладнання родильного боксу по специфікації №1 до договору (далі специфікація №1) на загальну суму 1603303,20 грн (далі спірне обладнання, товар), однак позивач відмовився від підписання видаткової накладної про отримання товару;

- відповідач поставив покупцю 36 родильних боксів, які були встановлені у приміщеннях, що належать позивачу згідно умов договору (за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4) та з цього обладнання 15 - виробництва Cavenco S.L. (Іспанія), 21 Eurogan S.L. (Іспанія):

- таке обладнання включало конструктивні елементи: станки опоросу, решітчасту підлогу, кормушки, перегородки;

- після поставки товару ФОП Короді Й.Й. на базі покупця у 2023 році на початку 2024 року виконав роботи по монтажу спірного обладнання;

- відповідно до платіжної інструкції від 15.06.2023 № 61 (копія долучена до відзиву) вбачається, що ПФ «Проку» перерахувало ФОП Короді Й.Й. 82000,00 грн з призначенням платежу «сплата за ремонтні роботи згідно рахунку №01/2023 від 13.06.2023 до договору №2023/01 від 12.06.2023, без ПДВ»;

- поставка спірного обладнання та його монтаж на базі позивача підтверджується також заявами свідків Антал Б.Ф. (керівника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття»), Короді Й.Й., Товт І.І. (останній підтвердив виконання робіт по встановленню спірного обладнання на території позивача згідно цивільно-правової угоди, укладеної з ФОП Короді Й.Ф.);

- перед поставкою обладнання позивачу спірне обладнання ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» придбало на підставі договору купівлі-продажу №05/05-2023 від 05.05.2023 у ФОП Цильо В.В., що підтверджується долученими до відзиву цим договором, рахунком на оплату №10/01-2024 від 10.01.2024, видатковою накладною №15/01-2024 від 15.01.2024, товарно-транспортною накладною від 15.01.2024;

- ФОП Цильо В.В. набув це обладнання у ТОВ «Та-то Панно», що підтверджується інформацією, зазначеною у відповіді на адвокатський запит та вантажно-митних деклараціях, інвойсах, CMR (копії долучені до відзиву);

- ТОВ «Та-то Панно» здійснило імпорт відповідного обладнання на територію України від двох іспанських виробників: Cavenco S.L., Іспанія відповідно до ВМД №305090001/2013/001930; Eurogan S.L., Іспанія відповідно до ВМД UA305210/2017/001933;

- у той же час позивач не підтверджує походження встановленого у нього обладнання родильних боксів, не надав жодного первинного документа, який би підтверджував набуття у власність вказаного обладнання, здійснення його демонтажу та перевезення на базу позивача.

8. 30.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про призначення експертизи судом від 27.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6046/25 від 30.06.2025). У клопотанні представник відповідача зазначає, що із наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем було поставлено 36 комплектів обладнання родильного боксу на об`єкт позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4, з яких 15 комплектів були виготовлені іспанською компанією Cavenco S.L., а інші 21 компанією Eurogan S.L., також виробником з Іспанії.

Тому для повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення того, що обладнання фактично змонтоване на об`єкті позивача, а також для визначення його складу, кількості, технічної номенклатури і відповідності специфікації за договором, яким підприємством і коли виготовлено обладнання доцільним, представник відповідача просить призначити товарознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити, зокрема, питання: чи наявне на об`єкті позивача за адресою АДРЕСА_1 встановлене обладнання, що відповідає опису у специфікації №1, який кількісний та якісний склад обладнання, що відповідає опису у специфікації №1 змонтовано на об`єкті позивача, яким виробником і коли виготовлене обладнання, що відповідає опису у специфікації №1 на об`єкті позивача.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про призначення товарознавчої експертизи від 21.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6598/25 від 22.07.2025).

9. 03.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла відповідь на відзив від 02.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6144/25), у якій звертається увага на таке:

- обладнання за специфікацією №1 не було поставлено, оскільки відповідачем не надавались, а позивачем не підписувались жодні первинні документи як то видаткова накладна, товарно-транспортна накладна чи акт приймання-передачі;

- так як дата складання видаткової накладної - 26.02.2024 (копії такої накладної долучена до протоколу допиту свідка ОСОБА_1 (керівника відповідача) у кримінальному провадженні №12024071060000470 від 02.06.2024 (яке розслідується СВ Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області)), то обладнання не було поставлено в строк до 30.07.2023, що є підставою для стягнення попередньої оплати;

- відповідачем не доведено реальне джерело походження обладнання в обсязі, зазначеному в специфікації №1;

- кількість ввезеного ТОВ «Та-То Панно» обладнання для родильних боксів є меншою за кількість такого обладнання, вказаного у Специфікації № 1;

- відсутні докази продажу ТОВ «Та-то Панно» обладнання для родильних боксів ФОП Цильо В.В.;

- відсутні платіжні документи про оплату відповідачем ФОП Цильо В.В. вартості обладнання;

- відсутні документи, які підтверджують транспортування обладнання (товарно-транспортні накладні тощо), що виключає факт фізичної передачі майна;

- позивач ставить під сумнів достовірність заяв свідків Короді Й.Й. та Товта І.І. щодо монтажу ними обладнання та відомостей про походження такого обладнання від відповідача, у той же час стверджує, що ці особи залучалися позивачем для виконання ремонтних робіт на об`єкті позивача.

10. 03.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 02.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6147/25), в якому останній просить поновити процесуальний строк на подання додаткових письмових доказів (акту внутрішнього переміщення основних засобів від 04.10.2023 та довідки ПФ «Прок» про балансову вартість основного засобу вих. №1 від 02.07.2025) та приєднати до матеріалів справи такі письмові докази.

11. 08.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 08.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6273/25), у якому відповідач звертає увага на таке:

- позивач жодним чином не спростував прозорість походження, встановлений ланцюг постачання спірного обладнання як імпортованого від двох іспанських виробників Cavenco S.L., Іспанія відповідно до ВМД №305090001/2013/001930 та Eurogan S.L., Іспанія відповідно до ВМД UA305210/2017/001933;

- на спростування доводів позивача про нереальність господарської операції між відповідачем та ФОП Цильо В.В. через нібито відсутність оплати за поставлене обладнання, до заперечення відповідач долучає копії платіжних доручень та банківської виписки по рахунку відповідача з АТ Укрсиббанк», з яких вбачається, що ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» перерахувало ФОП Цильо В.В. у період з 24.07.2024 по 02.09.2024 1162800 грн окремими платежами, у яких призначення платежу зазначено: «часткова оплата за комплекти обладнання родильного боксу для свиней згідно рахунку №10/01-2024 від 10.01.2024, без ПДВ»;

- щодо транспортування обладнання відповідачем позивачу, то таке здійснювалося власними силами, а саме: автомобільним транспортом із застосуванням автомобільного причепу (на підтвердження чого до заперечення долучається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідача), а тому товарно-транспортні накладні від сторонніх перевізників відсутні.

12. 21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 19.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6570/25 від 21.07.2025), в якому останній просить поновити процесуальний строк на подання додаткових письмових доказів (копії письмової відповіді ПФ «Прок» від 16.07.2025 на лист ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» №1/06 від 26.06.2025 та поштових документів на підтвердження направлення цього листа відповідачу) та приєднати їх до матеріалів справи.

13. 21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6586/25 від 21.07.2025), в якому він просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію та документи.

14. Згідно з ухвалою від 24.07.2025 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для приєднання письмових доказів від 19.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6570/25 від 21.07.2025), поновивши позивачу строк на подання доказу згідно клопотання від 19.07.2025;

- долучити до матеріалів справи копію письмової відповіді ПФ «Прок» від 16.07.2025 на лист ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» №1/06 від 26.06.2025, копію поштової квитанції від 19.07.2025, копію поштової накладної №8801700161139 від 19.07.2025, копію опису вкладення до цінного листа №8801700161139 від 19.07.2025, які долучені до клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про поновлення строку для приєднання письмових доказів від 19.07.2025;

- задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6586/25 від 21.07.2025), поновивши позивачу строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів;

- витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області відповідну інформацію та документи;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.08.2025.

15. 11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про долучення доказів від 08.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7055/25), згідно з яким відповідач просить долучити до матеріалів справи у паперових копіях вантажно-митні декларації (далі ВМД) №305090001/2013/001930 та інвойсу; ВМД UA305210/2017/001933 та СМR А 999880, враховуючи, що копії таких документів були подані відповідачем через систему «Електронний суд» разом із відзивом на позовну заяву.

16. 11.08.2025 від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов лист від 07.08.2025 №7751/5/07-16-04-05-07 (на виконання ухвали суду від 24.07.2025 про витребування доказів).

17. Згідно ухвали від 12.08.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи від 11.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7077/25); наступне підготовче засідання призначено 08.09.2025.

18. 18.09.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. від 18.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1- 02/8151/25 від 18.09.2025) про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказів: копії заяви ПФ «ПРОК» від 25.08.2025 про проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 907/465/25; висновку експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складеного судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим; роздруківки з Реєстру атестованих судових експертів; фотографії зі свиноферми ПФ «ПРОК» з офіційним перекладом наявного на ній тексту з угорської на українську мову, виконаного 25.08.2025 Закарпатською торгово-промисловою палатою; постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.08.2025 про надання дозволу на використання матеріалів кримінального провадження № 12024071060000470 та копії матеріалів цього кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2025 по кримінальному провадження № 12024071060000470; протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 28.08.2024, видаткової накладної № 2 від 26.02.2024, листа ГУ ДПС у Закарпатській області від 15.07.2025 № 7069/5/07- 16-04-01-07.

19. Враховуючи, що згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 судове засідання у справі призначено на 22.09.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 22.09.2025, згідно ухвали від 07.10.2025, суд призначив наступне підготовче засідання на 20.10.2025.

20. 20.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9131/25), до якого долучені копії фотографій, відео змонтованого обладнання, каталогів продукції «Євроган», «Кавенко», «CAVENCO станки опоросу» і щодо подачі таких доказів відповідач просить поновити строк на їх подання.

Щодо долучених до клопотання відеозаписів, фотографій, каталогів, то у клопотанні зазначено, що із матеріалів справи вбачається, що протягом 2023 на початку 2024 року згідно договору №02/05-2023 від 02.05.2023 (специфікації №1 додатку № 1) здійснювалася поставка 36 комплектів обладнання родильних боксів на об`єкт позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4, з яких 15 комплектів були виготовлені іспанською компанією Cavenco S.L., а інші 21 іспанською компанією Eurogan S.L. При цьому монтаж вказаного обладнання здійснювався підрядником ФОП Короді Й.Й. та залученою ним особою Товт І.І., які виконували ремонт вказаного приміщення позивача, а також монтаж обладнання у ньому для утримання свиней на об`єкті позивача, що підтверджується відповідними заявами свідків, фотокопіями встановленого обладнання у приміщенні позивача, здійсненими стороною відповідача, технічних брошур на обладнання.

Також у клопотанні вказано, що відповідач надає додаткові докази до матеріалів справи у вигляді додаткових фотознімків та відеозапису об`єкту позивача за адресою: АДРЕСА_1 разом із змонтованим обладнанням родильних боксів та каталогами продукції «Cavenco» та «Eurogan» і такі докази подаються з клопотанням про поновлення строку, оскільки подані у відповідь на поданий позивачем висновок експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складений судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим.

21. 20.10.2025 від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання від 20.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9145/25), згідно з яким до матеріалів справи відповідач просить долучити в оригіналах фотографії та каталоги продукції «Cavenco», «Cavenco parideras» та «Eurogan», копії яких були подані представником ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» через систему «Електронний суд» разом із клопотанням про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025.

22. 20.10.2025 від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання від 20.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9168/25), згідно з яким до матеріалів справи відповідач просить долучити електронний носій інформації (USB-накопичувач VEGA 16 GB) із відеозаписом змонтованого обладнання, враховуючи, що такий відеозапис був долучений до матеріалів справи разом із клопотанням представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», поданим через систему «Електронний суд» про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025.

23. У підготовчому засіданні 20.10.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, суд згідно ухвал, постановлених без оформлення окремого документа, зазначених у протоколі судового засідання, постановив:

- поновити позивачу строк на подання письмових доказів згідно клопотання представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. від 02.07.2025 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/6147/25 від 03.07.2025) і долучити до матеріалів справи копії письмових доказів, долучених до цього клопотання: акту внутрішнього переміщення основних засобів від 04.10.2023 та довідки ПФ «Прок» про балансову вартість основного засобу вих. №1 від 02.07.2025;

- задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. про долучення доказів від 08.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7055/25 від 11.08.2025) та долучити до матеріалів справи у паперовому вигляді копії ВМД №305090001/2013/001930 та інвойсу; ВМД UA305210/2017/001933 та СМR А 999880, враховуючи, що копії таких документів були подані відповідачем через систему «Електронний суд» разом із відзивом на позовну заяву;

- поновити позивачу строк на подачу доказів згідно клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. від 18.09.2025 про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказів (зареєстрованого за вх. №02.3.1- 02/8151/25 від 18.09.2025) та долучити до матеріалів справи копії долучених до клопотання письмових доказів, зокрема висновку експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складеного судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим за результатом проведеної на замовлення позивача судової товарознавчої експертизи;

- поновити відповідачу строк на подання доказів згідно клопотань представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/9145/25 від 20.10.2025), про долучення доказів від 20.10.2025 (зареєстрованих за вх.№02.3.1-02/9145/25 від 20.10.2025 і за вх.№02.3.1-02/9168/25 від 20.10.2025) та долучити до матеріалів справи фотографії, каталоги продукції «Cavenco», «Cavenco parideras» та «Eurogan», електронний носій інформації (USB-накопичувач VEGA 16 GB) із відеозаписом, які були долучені до цих клопотань;

- задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. про залишення без розгляду його клопотання про призначення судом товарознавчої експертизи від 27.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6046/25 від 30.06.2025).

24. За результатом підготовчого засідання суд згідно ухвали від 24.10.2024 постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття», подане його представником - адвокатом Митровка Я.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи від 17.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9131/25 від 20.10.2025) задовольнити частково;

2. Призначити у справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54)?

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає обладнання родильного бокса для свиней, змонтоване на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4, за конструктивними, технічними та ідентифікаційними ознаками тому, яке передбачено умовами специфікації №1 до договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023, укладеного між ТОВ ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» і ПФ «Прок»?

3.2. Хто є виробником обладнання родильного бокса для свиней, встановленого на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4, коли воно виготовлено, його маркування та кількість?

4. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття».

5. Цією ухвалою суд попередив судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №907/465/25 до отримання судом експертного висновку.

7. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення повторної судової товарознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

25. Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2024 у справі №907/465/25 про призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинення провадження у справі учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалася.

26. 16.06.2026 на адресу суду згідно супровідного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення клопотання» №4846/11/вих.-26/ЛЕП від 04.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/5888/26) надійшли матеріали справи №907/465/25 (в 3 томах) та клопотання судового експерта Гловацького І.О. від 04.06.2026 по експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25.

У клопотанні від 04.06.2026 по експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25 судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацький І.О. (надалі судовий експерт) з посиланням на п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у чинній редакції) (далі Інструкція №53/5) зазначає, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Вивченням судовим експертом наданих на дослідження матеріалів встановлено, що редакція питань вказаних в ухвалі суду від 24.10.20205 про призначення повторної товарознавчої експертизи відрізняється від питань, вказаних у заяві від 25.08.2025 про проведення судової товарознавчої експертизи як первинної та які вирішувалися у висновку експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ. Відповідно експертиза призначена ухвалою від 24.10.2025 не може бути проведена як повторна згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у чинній редакції). З урахуванням наведеного, судовий експерт зазначає, що при необхідності проведення товарознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою від 24.10.2025, як повторної, експерт просить викласти питання у такій же редакції, що і в заяві від 25.08.2025 або ж призначити судову товарознавчу експертизу як первинну з вирішенням питань, вказаних в ухвалі від 24.10.2025, а відтак, до виконання цього клопотання судовий експерт тимчасово повернув матеріали справи №907/465/25.

Водночас, у листі «Про направлення клопотання» №4846/11/вих.-26/ЛЕП від 04.06.2026 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, зазначивши про направлення на адресу суду клопотання судового експерта Гловацького І.О. від 04.06.2026 по експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25, також зазначив, що у випадку незадоволення цього клопотання судового експерта впродовж 45 днів, згідно з п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у чинній редакції) ухвала суду від 24.10.2025 буде залишена експертною установою без виконання.

27. Згідно з ухвалою від 23.06.2026 поновлено провадження у справі №907/465/25; підготовче засідання по розгляду клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацького І.О. від 04.06.2026 у експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25 призначено до розгляду з викликом учасників справи на 08.07.2026; повідомлено позивача і відповідача про надання їм до 06.07.2026 пояснень (з доказами їх надіслання іншому учаснику справи) щодо виконання судом клопотання судового експерта від 04.06.2026 у експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25 (щодо уточнення питань призначеної у справі відповідно до ухвали суду від 24.10.2025 експертизи), яке надійшло на адресу суду відповідно до супровідного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення клопотання» №4846/11/вих.-26/ЛЕП від 04.06.2026.

28. 07.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшли заперечення на клопотання експерта про уточнення експертного завдання від 06.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6604/26), згідно з якими представник відповідача наводить заперечення проти клопотання судового експерта Гловацького І.О. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.06.2026 у межах експертизи №5816-Е, наголошуючи, що ухвала суду від 24.10.2025 у справі №907/465/25, якою призначено саме повторну судово-товарознавчу експертизу, є чинною, не оскаржувалася та в силу ст. 18 ГПК України є обов`язковою до виконання експертною установою, яка не має повноважень самостійно змінювати її процесуальний статус чи звужувати мотивовані сумніви суду щодо первинного дослідження (ч. 2 ст. 107 ГПК України).

Представник відповідача вказує, що поставлені судом згідно ухвали від 24.10.2025 на проведення повторної товарознавчої експертизи два питання щодо обладнання родильного бокса для свиней на фермі в селі Коритняни, мкрн Калнок, 4 повністю дублюють питання №1 та №4 із первинної заяви ПФ «Прок» від 25.08.2025 на проведення первинної експертизи. При цьому представник відповідача, спираючись на п. 1.2.13 Інструкції №53/5 та постанову Касаційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №910/16947/14, доводить, що законодавство не вимагає ні буквального текстуального відтворення редакції, ні обов`язкового дублювання абсолютно всіх без винятку питань первинної експертизи для надання їй статусу повторної, а оскільки жодних об`єктивних технічних перешкод чи браку матеріалів для проведення дослідження експертом не заявлено, його вимоги є виключно формальними, що зобов`язує суд відмовити в уточненні завдання та повернути справу на виконання в початковому вигляді.

29. 08.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника від 08.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6673/26), згідно з яким представник відповідача просить провести судове засідання призначене на 08.07.2026 за відсутності відповідача та його представника, розглянувши клопотання експерта з урахуванням поданих відповідачем заперечень.

30. 08.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника від 08.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6674/26), згідно з якою представник позивача просить провести судове засідання по розгляду клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацького І.О. від 04.06.2026 у експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25, призначене на 08.07.2026 о 14:20, без участі представника позивача.

31. У підготовче засідання, призначене на 08.07.2026 по розгляду клопотання судового експерта, позивач та відповідач участі своїх представників не забезпечили, а відтак суд у підготовчому засіданні розглянув клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацького І.О. від 04.06.2026 у експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25, без участі представників сторін, з урахуванням поданих представниками позивача і відповідача заяв про проведення підготовчого засідання без їх участі та положення ч.1 ст.202 ГПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

32. Розглянувши клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацького І.О. від 04.06.2026 у експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25, суд не вбачає підстав для його задоволення з урахуванням такого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено право судового експерта, незалежно від виду судочинства, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування.

У свою чергу, на підставі п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.10.2024 №1950/5), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Водночас у клопотанні судовий експерт не просить про надання додаткових матеріалів і зразків, не просить уточнити поставлені на проведення призначеної у справі згідно з ухвалою від 24.10.2025 у справі №907/465/25 повторної товарознавчої експертизи, а пропонує викласти питання у такій же редакції, що і в заяві позивача від 25.08.2025 на адресу Львівського НДЕКЦ МВС України (тобто пропонує сформувати перед експертом нові питання) при необхідності призначення у справі повторної експертизи або в іншому випадку змінити вид експертизи (з повторної на первинну).

33. Після ознайомлення із клопотанням судового експерта позивач та відповідач не вбачали підстав для поставлення перед експертом нових питань чи зміни виду експертизи (з повторної на первинну) по призначеній судом згідно з ухвалою від 24.10.2025 у справі №907/465/25 повторній товарознавчій експертизі.

34. Також суд зазначає, що в ухвалі від 24.10.2025 у справі №907/465/25, призначивши у справі повторну судову товарознавчу експертизу та доручивши її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд навів свої висновки, з яких вбачав підстави для призначення такої експертизи, зазначивши, що вбачає підстави для призначення повторної експертизи з двох питань, а саме: відповідності обладнання родильного бокса для свиней на фермі в селі Коритняни, мкрн Калнок, 4, за конструктивними, технічними та ідентифікаційними ознаками тому, яке передбачено умовами специфікації №1 до договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023, укладеного між ТОВ ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» і ПФ «Прок», та хто є виробником цього обладнання родильного бокса для свиней, коли воно виготовлено, та щодо його маркування та кількості, враховуючи, що такі ж питання були постановлені на проведення судової товарознавчої експертизи експертові Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно первинної заяви позивача від 25.08.2025 на проведення первинної експертизи та на які цією експертною установою надано висновок судової товарознавчої експертизи від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складений судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим.

Суд зазначає, що конструкція ч.2 ст. 107 ГПК України дає підстави виснувати, що умовами для призначення повторної експертизи є: (1) наявність сумнів у правильності висновку експерта [необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо]; (2) призначення є правом, а не обов`язком суду; (3) суд може призначити повторну експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.

Призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/12263/1, від 29 .05.2025 у cправі № 910/2059/20).).

Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду такого сумніву (ч.2 ст.107 Кодексу, абз. 17 п. 4.12 розділу IV Інструкції № 53/5).

Відповідно до усталеної судової практики однією із підстав призначення у справі повторної судової експертизи визнається істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи (постанови Верховного Суду від 08.02.2021 у справі № 926/1100/18, від 16.03.2021 у справі № 910/18774/15).

Стаття 107 ГПК України передбачає, що призначення повторної експертизи хоч і пов`язане з виникненням сумнівів щодо правильності висновку експерта, однак такі сумніви мають ґрунтуватись на фактичних обставинах справи, які підтверджують, що такий висновок не може бути застосований як доказ в розумінні статей 73, 74 ГПК України. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, суд повинен оцінити такий висновок та встановити, в чому саме полягає його неправильність відповідно до ст. 107 ГПК України та інших актів чинного законодавства (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 913/501/20 та підтримані у постанові від 22.04.2025 у cправі № 904/7291/17).

У постанові від 22.03.2018 у справі №910/16947/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У вказаній постанові від 22.03.2018 у справі №910/16947/14 Верховний Суд звернув увагу на те, що у відповідній справі суд фактично призначив не додаткову, а повторну експертизу щодо 4 з 9 питань, поставлених на вирішення експерту під час первинної експертизи. Отже, Верховний Суд не виходив із того, що повторна експертиза можлива лише за умови повторення всіх без винятку питань первинної експертизи.

35. Отже, врахувавши, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2024 у справі №907/465/25 про призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи, в апеляційному порядку не переглядалася, набрала законної сили, відповідно до ст.18 ГПК України є обов`язковою до виконання, в ухвалі наведені підстави та мотиви призначеної у справі вказаної експертизи, а тому суд зазначає, що після ухвалення судового рішення він не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Суд окремо зазначає, що судовий експерт не обгрунтував своє клопотання про те, що дача відповіді на поставлені перед повторною експертизою два питання (щодо відповідності обладнання родильного бокса для свиней на фермі в селі Коритняни, мкрн Калнок, 4, за конструктивними, технічними та ідентифікаційними ознаками тому, яке передбачено умовами специфікації №1 до договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023, укладеного між ТОВ ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» і ПФ «Прок», та щодо того, хто є виробником цього обладнання родильного бокса для свиней, коли воно виготовлено, та щодо його маркування та кількості), які були предметом дослідження первинної експертизи та щодо підстав призначення яких суд навів свої мотиви в ухвалі суду, вимагає з`ясування експертом обставин, на які було надано відповідь судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим у висновку експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ на інші питання (щодо відповідності такого обладнання відомостям у митних деклараціях, щодо фактичного стану обладнання, чи має таке обладнання ознаки демонтажу, і чи є таке обладнання комплектним і однорідним). Водночас, у ч.2 ст.107 ГПК України, якою регламентовано призначення повторної експертизи, не вказано про те, що перед проведенням такої експертизи (за наявності підстав для її призначення) перед експертом повинні бути поставлені на проведення повторної експертизи усі без винятку питання, які були предметом дослідження первинної експертизи.

36. Підсумовуючи викладене, суд на клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацького І.О. від 04.06.2026 у експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25, повідомляє про відсутність підстав для задоволення такого клопотання експерта, а відтак направляє матеріали справи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання і проведення повторної судової товарознавчої експертизи, призначеної відповідно до ухвали від 24.10.2025.

37. Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, судом також враховані висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 15/689/19, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19, від 24.06.2024 у справі № 910/5203/23.

В означених постановах Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, оскільки матеріали справи направляються до судово-експертної установи, та ураховуючи, що під час проведення експертного дослідження неможливо здійснювати будь-які процесуальні дії, відповідно до вимог частини першої статті 228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 99, 100, 107, 228, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. На лист «Про направлення клопотання» №4846/11/вих.-26/ЛЕП від 04.06.2026 повідомити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про відсутність підстав для задоволення клопотання судового експерта Гловацького І.О. від 04.06.2026 по експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25.

2. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення повторної судової товарознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54) згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2025 у справі №907/465/25.

3. Зупинити провадження у справі №907/465/25 до отримання судом експертного висновку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Ухвала складена і підписана 08.07.2026.

Суддя С.В. Сисин