Ухвала суду № 138109865, 07.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

07 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1587/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про стягнення 300 000,00 грн

та

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіллкар" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договорів недійсними

у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

від позивача: арбітражний керуючий Микитюк А.І. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (у режимі відеоконференції);

від відповідачів: Бичков В.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (довіреність від 12.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.11.2007 № 1763, посвідчення адвоката від 19.11.2007 № 1438) (у режимі відеоконференції);

від третьої особи: Стеценко А.І. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (довіреність від 12.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.01.2019 серії ЧК № 000560) (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 05.05.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1195/22 (906/1587/25) за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Суффле Агро Україна" про стягнення 300 000,00 грн та за позовом ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. до ТОВ "Новий Рітейл", ТОВ "Гіллкар" за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання договорів недійсними у межах справи №906/1195/22 про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", до судового розгляду по суті; призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 16.06.2026 о 10:00 год; відклав розгляд клопотання ТОВ "Новий Рітейл" про визнання недопустимими доказів, викладеного у відзиві від 29.12.2025.

Ухвалою від 16.06.2026 господарський суд продовжив строк розгляду справи по суті; відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 07.07.2026 о 10:40 год.

07.07.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Новий Рітейл" від 07.07.2026.

ТОВ "Гіллкар" повноважного представника у судове засідання 07.07.2026 не направило.

У судовому засіданні 07.07.2026 ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у поданих до суду позовних заявах.

Представник ТОВ "Новий Рітейл" адвокат Бичков В.В. заперечив щодо задоволення позовів з підстав, зазначених у поданих до суду відзивах та поясненнях.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" висловила думку про необхідність задоволення позовів у повному обсязі з підстав, викладених у них.

З матеріалів справи суд встановив, що 09.06.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ "Новий Рітейл" від 09.06.2026, у яких відповідач зазначив, що позовні заяви ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. складені на папері, підписані за допомогою механічного або іншого копіювання власного підпису, не містять печатки та додані в якості додатків до електронного документа, який тільки має назву "позовна заява" (позов від 01.12.2025 та позов від 18.12.2025), що, на переконання відповідача, порушує вимоги статті 162 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 14.05.2026 у справі № 320/42687/23, ТОВ "Новий Рітейл" вказало, що засвідчення електронним цифровим підписом позовної заяви як її додатку не нівелює обов`язку заявника сформувати і підписати процесуальний документ у відповідності до вимог процесуального закону та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

11.06.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Агро-Сем 3" про добровільне усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості.

11.06.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Агро-Сем 3" про добровільне усунення недоліків позовної заяви про визнання договору недійсним.

У вказаних заявах про усунення недоліків позовних заяв ТОВ "Агро-Сем 3" зазначило, що за змістом висновків Верховного Суду, на які посилається у додаткових поясненнях від 09.06.2026 відповідач, позовна заява у разі складання всього її тексту без застосування вбудованого текстового редактора, може бути залишена без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків. При цьому, на думку позивача, він не позбавлений права усунути недоліки самостійно, в результаті чого підстави для залишення позову без руху будуть відсутні. Зважаючи на суперечливість норм права щодо застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у період, коли підсистема "Електронний суд" була технічно обмежена та не дозволяла працювати зі значними масивами інформації, позивач вважає за можливе надіслати до суду позовні заяви, сформовані із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дослідивши подані позивачем 11.06.2026 заяви про усунення недоліків позовної заяви про стягнення заборгованості та позовної заяви про визнання договору недійсним, порівнявши їх зміст із раніше поданими 01.12.2025 та 18.12.2025 позовними заявами, господарський суд встановив, що подані 11.06.2026 позовні заяви, сформовані із застосуванням вбудованого текстового редактора, є текстуально ідентичними раніше поданим 01.12.2025 та 18.12.2025 позовним заявам, а відрізняються виключно способом формування та подання електронного документа.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями частини 4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008).

Враховуючи необхідність додаткового вивчення обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, з урахуванням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті, відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на іншу дату.

Керуючись статтями 11, 208, 209, 234, 235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по суті.

2. Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 23 липня 2026 р. о 10:30 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 07.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Костриця О.О.