Ухвала суду № 138109863, 09.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

09 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/669/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління механізації"

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 139 458, 51 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.06.2026 відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2026 р. о 12:00 год.

16.06.2026 до суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.227 ГПК України (вх. г/с №01-44/2361/26 від 16.04.2026) ( далі - Клопотання про зупинення провадження у справі).

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване перебуванням відповідача у складі ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ). Правову позицію щодо застосування п.3 ч.1 ст.227 ГПК України висловила ВПВС у постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22.

Господарський суд ухвалою від 25.06.2026 оголосив перерву в судовому засіданні до 09.07.2026 о 16:00 для надання можливості ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" ознайомитись зі змістом даного клопотання та висловити позицію щодо нього.

09.07.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли письмові заперечення ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" щодо Клопотання про зупинення провадження у справі) (вх. г/с №8266/26 від 09.07.2026) ( далі - Заперечення).

Заперечення мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 з 14.03.2022 зарахований до в/ч НОМЕР_1 і дотепер. Перебування відповідача у складі ЗСУ не перешкодило укласти 01.11.2023 договір оренди з ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" щодо частини цеху № 27 та цеху № 25, загальною площею 140 кв.м по вул. Бялика, 8 у м. Житомирі та за актом приймання-передачі від 01.11.2023 отримати його в оренду та 07.01.2025 повернути з оренди, а 08.01.2025 укласти новий договір оренди № 8 щодо того ж об`єкта оренди та отримати останній у користування за актом приймання-передачі 08.01.2025. Окрім того, перебування відповідача на військовій службі не унеможливило часткове виконання зобов`язання зі сплати орендної плати у період з 2023 по 2025 р.р. На підставі викладених мотивів, позивач вважає, що заявленим клопотанням відповідач зловживає процесуальним правом на зупинення провадження у цій справі, тоді як такі процесуальні дії не допускаються згідно з вимогами ст.43 ГПК України.

Клопотання про зупинення провадження у справі суд ухвалює відкласти. Мотиви Суду. ВПВС у постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 серед іншого, виснувала, що:

"73. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України [... ].

74. Аналогічні за змістом положення містяться також у п. 3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) [...].

76. [...] Формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.

81. [...] з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.

82. Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі.

96. За нинішньої редакції п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України [...].

98. За таких умов розсуд суду є доволі обмеженим у тому, щоб не застосовувати таке обов`язкове зупинення провадження у судовій справі.

102. Водночас обов`язок суду зупинити провадження не повинен тлумачитися всупереч волі та інтересам військовослужбовця як учасника цивільного процесу. Тож застосовувати п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України не можна тоді, коли це безпосередньо суперечить інтересам військовослужбовця, який звернувся до суду як позивач та вимагає судового захисту його прав, свобод та/або інтересів, а так само військовослужбовця як відповідача чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який прагне продовження розгляду справи по суті за його відсутності.

103. Тобто ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

107. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що про своє волевиявлення проти зупинення провадження та прагнення продовжувати розгляд справи військовослужбовець - сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може заявити у позовній заяві, апеляційній чи касаційній скарзі, відзиві на них або відповіді на відзив, а також у будь-якій іншій заяві або клопотанні у справі, адресованих суду.

108.Проте в будь-якому разі така його воля до продовження судового розгляду має правове значення винятково для суду певної судової інстанції, в якій було здійснене це волевиявлення".

З метою недопущення зловживання сторонами справи процесуальними правами під час розгляду справи, а також введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, зокрема, існування договірних відносин оренди частини цеху № 27 та цеху № 25, загальною площею 140 кв.м по вул. Бялика, 8 у м. Житомирі у період з 01.11.2023 та дотепер, Господарський суд вживає процесуальні заходи згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 13, 43, ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 169, ч.2 ст.232, ст.ст. 233-235, 250 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 27 липня 2026 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

2. Витребувати у ТОВ "Спеціалізоване управління механізації" та ФОП ОСОБА_1 письмові пояснення по суті такого питання:

- з якою метою було укладено 01.11.2023 договір оренди № 8 частини цеху № 27 та цеху № 25, загальною площею 140 кв.м по вул. Бялика, 8 у м. Житомирі та перекладено 08.01.2025 строком до 07.01.2026, та як фактично використовувались об`єкти оренди у цей період ( для ремонту спеціальної техніки для потреб оборони тощо)?

Письмове пояснення надіслати у строк до 20.07.2026 через систему " Елетронний суд" (позивачу) та електронну пошту (відповідач).

Ухвала складена та підписана 10.07.2026, набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу, 2- позивачу (через Ел. суд); 3- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 + оголошення на сайті