Ухвала суду № 138109851, 07.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/525/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Тимошенка О.М.

за позовом заступника керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРЕНЕРГО" ,

2.Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 824926,78 грн.,

та за зустрічною позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРЕНЕРГО"

до 1. Малинської міської ради,

2.Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради

про тлумачення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду, у якому просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 21.01.2025 до Договору №1 від 03.01.2025 між Управлінням освіти, молоді, спорту та національно- патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" про постачання електричної енергії, якою зменшено обсяг електричної енергії у пропорційному співвідношенні загальної суми договору до ціни за 1 кВт/год та збільшено ціну на одиницю товару з 6,694284 грн. до 8,057304 грн. з ПДВ.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиренерго" на рахунок Малинської міської ради 824926 гривень 78 копійок сплачених за непоставлений товар за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії № 1 від 03.01.2025.

Ухвалою від 13.05.2026 суд відкрив провадження у справі №906/525/26 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

28.05.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРЕНЕРГО" до Малинської міської ради, Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради про тлумачення п.13.7 Договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.25.

Ухвалою від 02.06.2026 суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРЕНЕРГО" до Малинської міської ради, Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради про тлумачення п.13.7 Договору №1 про постачання електричної енергії споживачу від 03.01.25.

04.06.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРЕНЕРГО" про зупинення провадження у справі №906/525/26 до завершення розгляду Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного суду України справи № 3-78/20269 (178/26).

В обґрунтування клопотання ТОВ "ЖИТОМИРЕНЕРГО" вказує, що Перша колегія суддів Другого сенату Конституційного суду України ухвалою від 06.05.2026 № 3-78/20269(178/26), відкрила провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як зазначає ТОВ "ЖИТОМИРЕНЕРГО", підставою для відкриття конституційного провадження стала конституційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" у якій порушується питання щодо перевірки на відповідність статті 6, частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, статті 19, частинам першій та четвертій статті 41, частині першій, першому реченню частини третьої статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРЕНЕРГО" звертає увагу, що у конституційній скарзі зазначається, що пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, що, на думку скаржника, призвело до порушення гарантованих Конституцією України прав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРЕНЕРГО" вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №906/525/26, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару.

В судовому засіданні 07.07.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРЕНЕРГО" та представник Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради підтримали дане клопотання.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 07.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення та повідомив, що ухвала буде оформлена окремим документом.

Відповідно до частини 5 статті 233 ГПК України: Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На виконання цієї норми суд викладає цю ухвалу та виходить з наступного.

Так, як вбачається з офіційного сайту Конституційного Суду України, Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд, з метою забезпечення принципу правової визначеності та єдності судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №906/525/26 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №3-78/20269(178/26) та оприлюднення його повного тексту.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 906/525/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.

Ухвала набрала законної сили 07.07.2026

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- учасникам до ЕК