Ухвала суду № 138109746, 09.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.07.2026м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/3725/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967)

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

відповідача-3 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору, виселення

в межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 22.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору, виселення.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967), провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2026 справу №904/5868/18 (904/3725/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" залишено без руху.

До Господарського суду Дніпропетровської області 02.07.2026 до відділу канцелярії суду представник позивача подав заяву (вх. суду №32943/26/26) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 витребувано у Головного управління ДПС у Черкаській області інформацію про реєстраційні дані - ідентифікаційні номери (реєстраційні номери облікової картки платника податків) стосовно відповідачів-2,3.

Дослідивши матеріали справи господарський суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що подана за допомогою системи "Електронний суд" позовна заява підписана адвокатом Гринь І.В., яка входить до складу Адвокатського об`єднання "Еквум". До заяви адвокатом надано, зокрема, скан-копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1490712 від 02 квітня 2026 року.

Судом встановлено, що вказана скан-копія ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1490712 від 02 квітня 2026 року не містить власноручних ("фізичних") підписів адвоката Гринь І.В. та керівника адвокатського об`єднання Копійко Ю.С.

Між тим, якщо ордер на надання правничої (правової) допомоги додано до документа, що посвідчений електронним підписом адвоката, додаткового накладення окремого власноручного ("фізичного") чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Такий висновок зробила колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховний Суд від 6 листопада 2024 року у справі № 483/346/24).

При цьому господарський суд зазначає, що до вказаного ордеру долучено протокол від 03.04.2026 створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису керівника Адвокатського об`єднання "Еквум" - Копійко Юлії Сергіївни.

Відповідних доказів підписання в електронному вигляді ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1490712 від 02 квітня 2026 року адвокатом Адвокатського об`єднання "Еквум" - Гринь Ірини Володимирівни вказаний ордер не містить.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарський процесуальний кодекс України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та/або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, та видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням.

Отже, ордер є не формальним додатком до позовної заяви, а спеціальним процесуальним документом, на підставі якого суд встановлює наявність у конкретного адвоката права підписувати та подавати процесуальні документи від імені відповідної особи. Саме на суд покладено обов`язок перевірити, чи підтверджені повноваження особи, яка підписала позовну заяву, належними та допустимими доказами.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №483/346/24, відповідно до якого у разі додання ордера до документа, посвідченого електронним підписом адвоката, додаткового накладення окремого власноручного чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Разом з тим наведений висновок не усуває обов`язку суду в кожному конкретному випадку перевірити, чи наданий до суду документ дійсно дозволяє ідентифікувати волевиявлення належної особи на надання відповідному адвокату повноважень для представництва інтересів сторони у суді.

У цій справі, як вказано вище, до позовної заяви додано скан-копію ордера на надання правничої допомоги серії АЕ №1490712 від 02.04.2026, яка не містить власноручного підпису адвоката Гринь І.В. та власноручного підпису керівника Адвокатського об`єднання "Еквум" Копійко Ю.С.

При цьому, як також вказано вище, до матеріалів позовної заяви долучено протокол від 03.04.2026 створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису керівника Адвокатського об`єднання "Еквум" Копійко Ю.С. Водночас матеріали позовної заяви не містять доказів підписання в електронному вигляді саме ордера на надання правничої допомоги серії АЕ №1490712 від 02.04.2026 адвокатом Гринь І.В., яка підписала та подала позовну заяву до суду.

Наявність електронного підпису керівника адвокатського об`єднання на відповідному електронному файлі сама по собі не підтверджує підписання ордера адвокатом, який безпосередньо звернувся до суду від імені позивача. Так само подання до суду скан-копії ордера без обов`язкового реквізиту, що підтверджує волевиявлення адвоката на прийняття доручення та здійснення представництва, не дає суду можливості встановити належне підтвердження повноважень адвоката Гринь І.В. на підписання і подання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення".

Таким чином, поданий ордер у наявному вигляді не може бути визнаний належним доказом підтвердження повноважень адвоката Гринь І.В. як представника позивача у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої на її підписання та подання до суду належним чином не підтверджені.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили - 09.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин