Ухвала суду № 138109703, 08.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.07.2026м. ДніпроСправа № 904/9543/15За скаргою Акціонерного товариства "Приватбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у виконавчому проваджені № 72550825 у справі № 904/9543/15:

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 1 158 614,19 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від скаржника (позивача): Данильченко О.О.;

від боржника (відповідача): не з`явився;

приватний виконавець: Кувшинова Н.В.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (минула назва Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк") звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича про стягнення 53 147,44 доларів США, що за курсом 21,80 відповідно до Повідомлення НБУ від 01.09.2015 складає у сумі 1 158 614,19 грн.

Рішенням суду від 13.01.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 46 185, 10 доларів США, проценти за користування кредитом у розмірі 5 948, 94 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 1 013, 40 доларів США, витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 379, 21 грн.

29.01.2016 господарський суд видав судовий наказ, який набрав законної сили.

03.11.2025 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про заміну боржника у наказі про примусове виконання. Замінити боржника у наказі про примусове виконання, виданого 29.01.2016 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/9543/15 Фізичну особу-підприємця Дубініна Олександра Володимировича на правонаступників: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 05.11.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.12.2025.

27.11.2025 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.11.2025 клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/9543/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 02.12.2025 з`явився представник позивача.

Ухвалою суду від 02.12.2025 заяву Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 904/9543/15 задоволено. Замінено боржника у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 у справі № 904/9543/15 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; код ЄДРПОУ 14360570) - 46 185 (сорок шість тисяч сто вісімдесят п`ять) доларів США 10 центів - заборгованість за кредитом, 5 948 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) доларів США 94 центи - проценти за користування кредитом, 1 013 (одна тисяча тринадцять) доларів США 40 центів - пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 17 379 (сімнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору, з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

23.01.2026 до канцелярії суду через систему Електронний суд від представника позивача - Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" адвоката Романовського Дениса Сергійовича надійшла заява, в якій просить суд видати накази в електронній формі про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у справі № 904/9543/15 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; код ЄДРПОУ 14360570) - 46 185, 10 доларів США - заборгованість за кредитом, 5 948, 94 доларів США - проценти за користування кредитом, 1 013, 40 доларів США - пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 17 379, 21 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2026 у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу наказів в електронній формі у справі № 904/9543/15 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі № 904/9543/15 відмовлено.

16.03.2026 від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення (відмову) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, викладену у листі від 10.03.2026 № 01.29/, щодо незалучення правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого провадження №72550825;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну усунути порушення шляхом виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі № 904/9543/15 в повному обсязі, а саме здійснити заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №72550825 на всіх визначених судом правонаступників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) з відповідним відображенням цих даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до статті 3391 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до листа від 09.03.2026 № 904/9543/15/6690/26 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 справа № 904/9543/15 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 18.03.2026 розгляд скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії приватного виконавця відкладено до повернення матеріалів справи № 904/9543/15 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи № 904/9453/15 повернулись до суду.

Ухвалою суду від 04.05.2026 призначено розгляд скарги на 07.05.2026 о 10:00 год.

В судове засідання 07.05.2026 з`явився представник скаржника (позивача) та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою суду від 07.05.2026 відкладено розгляд скарги в межах розумного строку до 02.06.2026 о 14:00 год.

11.05.2026 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2025, в якій заявник просить суд виправити описку в ухвалі шляхом доповнення тексту ухвали обов`язковими реквізитами виконавчого документа згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 19.05.2026 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

"Заяву Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 904/9543/15 задовольнити.

Замінити боржника у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 у справі № 904/9543/15 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800; код ЄДРПОУ 14360570) - 46 185 (сорок шість тисяч сто вісімдесят п`ять) доларів США 10 центів - заборгованість за кредитом, 5 948 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) доларів США 94 центи - проценти за користування кредитом, 1 013 (одна тисяча тринадцять) доларів США 40 центів - пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 17 379 (сімнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору, з Фізичної особи - підприємця Дубініна Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

02.06.2026 від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшло клопотання, в якому просить видати додатково 2 примірники ухвали суду від 02.12.2025.

02.06.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни надійшли заперечення (на відповідь на відзив) на скаргу.

В судове засідання 02.06.2026 з`явились представник позивача та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна та надали усні пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою суду від 02.06.2026 розгляд скарги відкладено та призначено судове засідання на 08.07.2026.

08.07.2026 від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява про залишення скарги без розгляду надійшла до суду та підписане електронним цифровим підписом представника Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" Данильченко О.О., повноваження якої підтверджуються довіреністю № 15394-К-Н-О від 23.10.2024.

Суд відзначає, що право позивача (заявника) щодо залишення позовної заяви без розгляду, згідно з положеннями статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку кореспондується за аналогією із правом заявника на залишення поданої ним скарги без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію скаржником свого процесуального права на подання клопотання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, яке підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та залишення останньої без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко