Ухвала суду № 138109678, 08.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання судового наказу

08.07.2026м. Дніпро№ 904/1066/25

Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 904/1066/25:

за позовом: Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

до: Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича, м. Дніпро

про витребування майна за договором зберігання

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: Руденко О.М.

від позивача: Коробєйніков А.В.

від відповідача: Савенко О.О.

ВСТАНОВИЛА:

Відділ освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича, в якому просить суд витребувати у ФОП Базілевича А.І. на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 522, 73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 522, 73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника за договором зберігання № 102 від 01.08.2024. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 254, 15грн.

09.06.2025 на виконання вказаного рішення судом видано накази.

22.06.2026 від Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 по справі № 904/1066/25 встановивши наступний спосіб та порядок його виконання: стягнення з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області ринкової вартості 522,73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника у розмірі 6 612 534, 50 грн.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/1066/25, заявник посилається на те, що постановою державного виконавця Зелінського В.Ф. від 06.03.2026 у виконавчому провадженні ВП № 79312904 було повернуто наказ стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник зазначає, що виконавче провадження закрито у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке витребувано судовим рішенням. Так, 04.03.2026 від боржника надійшла заява про неможливість передачі 522,73 т паливних пелетів у зв`язку з їх відсутністю. В квітні 2026 року стягувачем повторно пред`явив наказ до виконання. Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зелінського В.Ф. від 17.04.2026 відкрито виконавче провадження № 80782920. 23.06.2026 державним виконавцем Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Зелінським В.Ф. у ВП № 80782920 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для повернення документа став висновок про відсутність у боржника майна (522,73 т паливних пелетів), яке він повинен передати стягувачу. 18.06.2026 боржник - ФОП Базілевич А.І. особисто подав заяву, де визнав факт відсутності у нього зазначеного майна, про що складено акт за місцем здійснення діяльності боржника. На сьогоднішній день рішення суду не виконано у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке витребуване судом.

Ухвалою суду від 24.06.2026 призначено розгляд заяви про зміну порядку виконання рішення суду в засіданні на 08.07.2026.

03.07.2026 від Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області надійшли додаткові докази.

07.07.2026 від Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича надійшли письмові пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Згідно з якими боржник зазначає, що невиконання рішення суду є умисною дією, тобто коли особа боржник здатний провести виконання, і уникає виконання або перешкоджає виконанню органу (особі), тоді як ФОП Базілевич А.І. не уникав виконання рішення. Відсутність наміру ухилятися від виконання рішення суду та про прагнення добровільного виконання свідчить пропозиція боржника впровадження механізму виконання рішення, який сформований виходячи з розуміння обсягу невиконаної його частини, передбачає компенсацію інфляційних втрат, визначав порядок та строки добровільного виконання. Таким чином, письмова пропозиція ФОП Базілевича А.І. від 03.06.2026 щодо мирової угоди у справі №904/1066/25 є доказом його добросовісної поведінки та волі на реальне виконання рішення суду. Крім того, відповідач посилається на наявність об`єктивних причин, які зробили неможливим виконання рішення у споріб визначений рішення суду.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про зміну способу виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як зазначалося вище, рішенням суду в даній справ витребувано у фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 522, 73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника за договором зберігання № 102 від 01.08.2024.

09.06.2025 господарським судом на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 видано наказ.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.10.2025 відкрито виконавче провадження № 79312904 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 по справі № 904/1066/25 про витребування у Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області 522, 73 т пелетів паливних з лушпиння соняшника за договором зберігання № 102 від 01.08.2024.

04.03.2026 від Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича надійшла заява про неможливість передачі 522,73 т паливних пелетів з лушпиння соняшника за договором зберігання № 102 від 01.08.2024 у зв`язку з їх відсутністю.

Враховуючи фактичну неможливість виконання рішення суду, на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.03.2026 виконавчий документ - наказ № 904/1066/25 від 09.06.2015 повернуто стягувачу.

В квітні 2026 року стягувачем повторно пред`явив наказ до виконання. Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.04.2026 відкрито виконавче провадження № 80782920. На сьогоднішній день рішення суду не виконано у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке витребуване судом.

За результатами цінового моніторингу № В-70 від 02.04.2026, заявником отримано висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати. Згідно зі змістом якого, середня ринкова вартість пелетів паливних з лушпиння соняшника станом на 01.04.2026 на території України становить 12 650,00 грн з ПДВ за 1 тонну. Таким чином, загальна ринкова вартість майна, яке витребувано судом у боржника становить: 522,73 т х 12 650 грн = 6 612 534, 50 грн. Вищевказаний висновок міститься в матеріалах виконавчого провадження № 80782920.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В основу судового акту про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

За пунктом 6 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2026 орган примусового виконання рішень виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з відсутністю майна боржника, яке він повинен передати стягувачу згідно з наказом № 904/1066/25 від 09.06.2025.

Разом з тим, також встановлена відсутність у боржника стягнутого за рішення суду майна в натурі. Вказане підтверджуються самим боржником.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

Отже, майно яке було присуджене до стягнення в натурі на користь позивачеві рішенням в цій справі є майном в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, мирне володіння яким з моменту винесення наведеного рішення гарантується статтями 1, 8, 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

При цьому, в рішеннях у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 та "Ясіуньєне проти Латвії" від 06.03.2003 Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Тоді як у даному випадку невиконання судового рішення призводить до порушення забезпечення права стягувача на мирне володіння своїм майном, гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Враховуючи тривале невиконання Фізичною особою - підприємцем Базілевичем Андрієм Ігоровичем та фактичну неможливість виконати рішення суду, суд вважає, що зміна способу виконання рішення на стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі вартості майна, яке підлягало до стягнення відповідно до рішення суду у справі № 904/1066/25, не призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав та інтересів, оскільки будуть вжиті лише нові заходи для реалізації прийнятого рішення та зміниться зазначена у рішенні форма його виконання з майнової на грошову.

Аналогічні висновки містяться в постановах Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі № 912/1539/19, від 04.03.2021 у справі № 908/2366/18, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 5023/3905/12.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що змінивши спосіб виконання рішення суду від 12.05.2025 у цій справі, шляхом стягнення грошових коштів у сумі 6 612 534, 50 грн з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича, стягувач отримає можливість його реально виконати, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про зміну способу виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі № 904/1066/25 шляхом звернення стягнення з Фізичної особи-підприємця Базілевича Андрія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Покровська, 70, код ЄДРПОУ 40901383) 6 612 534, 50 грн, що становить вартість майна, що підлягає витребуванню, згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 по справі №904/1066/25.

Стягувач: Відділ освіти виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Покровська, 70, код ЄДРПОУ 40901383);

Боржник: Фізична особа - підприємець Базілевич Андрій Ігорович ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з 08.07.2026 та може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені статтею 256 ГПК України.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом трьох років до 09.07.2029.

Суддя В.І. Ярошенко