Ухвала суду № 138109597, 08.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

08 липня 2026 року Справа № 903/439/26Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши справу

за позовом: заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луцької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД»

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 38695,33 грн,

за участі представників-учасників справи:

від позивача-1: н/з;

від позивача-2: н/з;

від відповідача: Іванов А.В., адвокат, ордер серії АР №1197848 від 14.10.2024 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

прокурор: Гудков М.В., прокурор відділу, службове посвідчення №071757 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

06.05.2026 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луцької міської ради та Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» у якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 13.06.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу №315 від 14.04.2025, укладеного між Виконавчим комітетом Луцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» (процедура закупівлі: UA-2025-04-01-013327-а);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО ТРЕЙД» на користь Виконавчого комітету Луцької міської ради в дохід місцевого бюджету 38695,33 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірна додаткова угода до договору про постачання електричної енергії споживачу №315 від 14.04.2025 укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, безпідставно змінено істотні умови договору та не дотримано процедуру її укладення, належним чином не обґрунтовано коливання ціни на електроенергію на ринку після укладення первісного договору або первісної додаткової угоди, змінено ціну товару після його передачі (споживання покупцем), збільшено ціну товару більше як на 10% від ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати її недійсною. Додатково зазначають, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного отримання коштів, які підлягають поверненню в сумі 38695,33 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору, позивачам, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачам подати суду: відповіді на відзиви та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповідей на відзиви з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь прокурора, позивачів, протягом 5-ти днів з дня отримання відповідей на відзиви з доказами надіслання прокурору, позивачам.

25.06.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 26.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД Жука Романа Євстахійовича по справі № 903/439/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

25.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просять суд відмовити у позові. При цьому зазначають, що позивач-1 самостійно, без примусу, погодив підвищення ціни, підписавши додаткові угоду №1 від 13.06.2025. Позивач-1 прийняв електричну енергію за цими угодами без зауважень, а також здійснив оплату за поставлений товар, тим самим своїми діями підтвердив дійсність угод (схвалення правочину). Відповідач належним чином виконував свої зобов`язання по Договору і продовжував постачати електричну енергію Позивачу-1 у травні червні 2025 р. до моменту укладення оскаржуваної Додаткової угоди №1 до Договору собі у збиток. Відповідач обгрунтовує необхідність зміни ціни документами, а саме скріншот з сайту АТ «Оператор Ринку, експертний висновок Харківської ТПП, копії актів купівлі-продаж електричної енергії та розрахунок. Доводи прокуратури про невідповідність цін грунтуються на маніпулятивному порівнянні та нерозумінні ним структури ціноутворення. Наведене твердження прокурора, що « закупівля товара відбулася за ціною вище ринкової» є помилковим та не доводить недійсність оспорюваної ДУ. Середньозважена ціна на РДН в ОЕС України у лютому 2025р. становила 6,04208 грн. без ПДВ, у березні 2025р.- 5,47383 грн. без ПДВ, у квітні 2025р.- 4,61122 грн. без ПДВ, спостерігалася тенденція до зниження ціни. Тому в момент укладання Договору в кінці квітня, сторони точно не могли передбачити різке зростання ціни у травні-червні 2025. Крім того, заперечують щодо представництва прокурором інтересів позивачів та зазначають, що до позовної заяви надано листування з Виконавчим комітетом Луцької міської ради, Західним офісом Держаудитслужби, однак це жодним чином не доводить порушення чинного законодавства з боку відповідача, а фактично є втручанням в господарську діяльність відповідача та здійснення відповідного тиску. Таким чином, в даному випадку, вважають, що у прокурора відсутні повноваження представляти інтереси позивачів.

28.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшли письмові пояснення у яких просить суд, зокрема розгляд справи у всіх підготовчих засіданнях проводити без їх участі. Дані пояснення долучені до матеріалів справи.

29.05.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. При цьому зазначають, що ціна, узгоджена сторонами, значно перевищувала середньозважену ціну на ринку електроенергії, зокрема в червні 2025 року (місяць укладення додаткової угоди №1) на понад 20 %, а у вересні 2025 року на понад 27%. У зв`язку із зазначеним, твердження відповідача щодо необхідності підвищення договірної ціни з посиланням на подекадне порівняння цін на РДН в ОЕС України (з 14.04.2025 по 23.04.2025 (4606,03 грн/МВт*год), з 01.05.2025 по 10.05.2025 (4994,98 грн/МВт*год) не заслуговує на увагу, оскільки середньозважені ціни у зазначені періоди були нижчими ніж первинна ціна за одиницю товару за умовами укладеного договору (5306,99 грн/МВт*год). Факт загального підвищення ринкової ціни у конкретному місяці не є беззаперечною та достатньою підставою для її підвищення сторонами договору, без доведення конкретного періоду коливання, відсотку зміни ціни, зв`язку між коливанням та відсотком зміни ціни за договором. Жодними документами постачальника не обґрунтовано для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, тобто чому таке підвищення цін на ринку зумовило неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не наведено будь-яких причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, а також, постачальником не доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Зазначені обставини спростовують виникнення ситуації, за якої внаслідок істотної зміни обставин (суттєвого збільшення ціни товару на ринку, тощо) укладений договір про закупівлю став вочевидь невигідним/збитковим для постачальника товару - ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД», а тому підстави для укладення додаткової угоди №1 від 13.06.2025 були відсутні. У відзиві на позов відповідачем вказано, що аналіз прокуратури, заснований на цінах РДН не може бути покладений в основу висновку про недійсність додаткової угоди, оскільки ціна на РДН є лише одним із сегментів ринку електричної енергії відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії». Відповідачем не надано відомостей, які б підтверджували, що ним здійснювалась закупівля електроенергії для задоволення потреб Замовника на інших сегментах ринку, за виключенням РДН. У відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Луцькою окружною прокуратурою на адресу Виконавчого комітету Луцької міської ради, Західного офісу Держаудитслужби скеровувались відповідні листи №53-7866вих-25 від 03.12.2025 та №53-1142вих-26 від 23.02.2026, якими повідомлено про наявність порушень при укладанні Виконавчим комітетом Луцької міської ради додаткових угод до Договору постачання електричної енергії. Разом з тим, у зв`язку із відсутністю відповідного реагування вказаними суб`єктами на зазначені прокурором порушення, у прокурора виникло не тільки право, але й обов`язок відреагувати на існуючий факт порушення інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду з цим позовом. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

03.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти на іншу дату у зв`язку з тим, що останній перебуватиме у відрядженні за кордоном. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача-1 надійшла заява у якій просить суд судове засідання без участі його представника. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відзив на позовну заяву відповідача від 25.05.2026 залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки(подати докази надіслання відзиву до електронного кабінету учасників справи), попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали вказані відзив не може бути досліджений судом під час розгляду справи та справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами. Повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 08.07.2026.

15.06.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшла заява до якої на вимогу ухвали суду від 09.06.2026 долучив докази надіслання відзиву з додатками учасникам справи.

26.06.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» (адвоката Іванова А.В.) про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 06.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника (адвоката) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Іванова Артема Валерійовича по справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

У судовому засіданні 08.07.2026 встановлено, що відповідач усунув недоліки подачі відзиву на позовну заяву та долучив докази надіслання відзиву з додатками учасникам справи, а відтак суд постановив на місці долучити відзив з додатками до матеріалів справи.

Крім того, 08.07.2026 у судовому засіданні прокурор та представник відповідача не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження до 11.08.2026, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в межах цього строку на 11.08.2026.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 11 серпня 2026 року об 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та представником (адвокатом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» Івановим А.В.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 09.07.2026.

Суддя А. С. Вороняк