Ухвала суду № 138109589, 07.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

07 липня 2026 року Справа № 903/787/25 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1

про зняття арештів з рахунків боржника

по справі № 903/787/25

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

за участі представників-учасників справи (виконавчого провадження):

від заявника: н/з;

приватні виконавці: н/з;

від стягувачів: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України,

установив:

04.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 заяву було розподілено судді Вороняку А. С.

Ухвалою суду від 07.08.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання на 21.08.2025, запропоновано боржнику подати додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність (за наявності), явку боржника у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича, заборонено боржнику ОСОБА_1 вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 15.10.2025.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) 22.08.2025 за № 76949 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2026 заяву керуючого реструктуризацією Дейнеки М. І. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 задоволено. Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 903/787/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Дейнекою М. І.. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією Дейнеки Миколи Івановича. Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

05.06.2026 боржник через систему «Електронний суд» подав заяву в якій просить скасувати арешти, накладені приватними виконавцями Пирогою Сергієм Степановичем та ОСОБА_2 на рахунки в межах виконавчих проваджень №76938197, 78150727 та 78912057.

Ухвалою суду від 10.06.2026 заяву ОСОБА_1 про зняття арештів з рахунків боржника прийнято та призначено до розгляду на 07.07.2026. Запропоновано приватним виконавцям виконавчого округу Волинської області Пирозі С.С. та ОСОБА_2 , а також стягувачам АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в строк по 26.06.2026 надати суду пояснення щодо поданої боржником заяви про зняття арештів.

22.06.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є надійшли пояснення у яких просить суд залишити заяву без задоволення. Зокрема зазначає, що нормою ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку виконавця щодо зняття арешту із майна боржника, у тому числі із коштів на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах у зв`язку із зупиненням вчинення виконавчих дій відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», разом з тим імперативною нормою чітко визначено, що дія арешту, що накладений виконавцем на майно та кошти боржника на час вчинення виконавчих дій не припиняється та сам факт зупинення вчинення виконавчих дій не є підставою для зняття арештів з майна та коштів боржника. Враховуючи наведене, приватний виконавець доводить, що дії щодо примусового виконання виконавчого провадження №78150727, зокрема в частині звернення стягнення на кошти та майно боржника є правомірними та спрямованими на забезпечення реального виконання наказу про примусове виконання рішення №903/28/25-1 від 31.03.2025. Дані пояснення долучено до матеріалів справи.

Учасники справи у судове засідання 07.07.2026 не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та наявні у справі письмові докази, суд встановив таке.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича, заборонено боржнику ОСОБА_1 вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 15.10.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2026 заяву керуючого реструктуризацією Дейнеки М. І. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 задоволено. Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 903/787/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у редакції, поданій керуючим реструктуризацією Дейнекою М. І.. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією Дейнеки Миколи Івановича. Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Згідно п. 2 частини першої статті 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що:

1) постановою про відкриття виконавчого провадження №76938197 від 24.01.2025 приватним виконавцем Виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було відкрито виконавче провадження №76938197 з виконання судового наказу №903/886/24 від 22.10.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 61547,92 грн заборгованості та 242,24 грн судового збору.

Постановою від 22.01.2025 ВП №76938197 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 60124,72 грн.

Крім того, постановою від 22.01.2025 ВП №76938197 про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 60124,72 грн.

Також постановою приватного виконавця від 24.01.2025 визначено для боржника ОСОБА_3 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 405,54 грн.

Відповідно до постанови від 24.01.2025 про стягнення з боржника основної винагороди, постановлено стягнути на користь стягувача - приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. з ОСОБА_3 основну винагороду приватного виконавця в сумі 5429,02 грн.

Постановою від 23.07.2025 ВП №76938197 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_3 , що отримує дохід у ФОП Борщ Анни Олександрівни та постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 60046.32 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою від 04.11.2025 ВП №76938197 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №903/886/24 від 22.10.2024 до закінчення розгляду справи про відновлення платоспроможності боржника.

2) Постановою про відкриття виконавчого провадження №78150727 від 21.05.2025 приватним виконавцем Виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є. було відкрито виконавче провадження №78150727 з виконання наказу про примусове виконання рішення №903/28/25-1 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 611 111 грн. 08 коп. заборгованості за кредитом, 36446грн.50 коп. заборгованості за процентами, 7770 грн. 69 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Постановою від 21.05.2025 ВП №78150727 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 696556,65 грн.

Крім того, постановою від 30.05.2025 ВП №78150727 про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 696556,65 грн.

Також постановою приватного виконавця від 21.05.2025 визначено для боржника ОСОБА_3 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 299,30 грн.

Відповідно до постанови від 21.05.2025 про стягнення з боржника основної винагороди постановлено стягнути на користь стягувача - приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Клехов А.Є. з ОСОБА_3 основну винагороду приватного виконавця в сумі 63296,12 грн.

Постановою від 03.11.2025 ВП №78150727 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №903/28/25-1.

3) Постановою про відкриття виконавчого провадження №78912057 від 21.08.2025 приватним виконавцем Виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було відкрито виконавче провадження №78912057 з виконання виконавчого листа № 161/5871/25 від 14.07.2025 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №79896521 від 25.04.2024 року у розмірі 17726,50 грн. та понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №78912057 від 21.08.2025 приватним виконавцем Виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було об`єднано виконавчі провадження №76938197, №78912057 у зведене виконавче провадження №78912068.

Постановою від 21.08.2025 ВП №78912057 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 23235,49 грн.

Також постановою приватного виконавця від 21.08.2025 визначено для боржника ОСОБА_3 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 405,54 грн.

Відповідно до постанови від 21.08.2025 про стягнення з боржника основної винагороди, постановлено стягнути на користь стягувача - приватного виконавця Виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. з ОСОБА_3 основну винагороду приватного виконавця в сумі 2075,45 грн.

Постановою від 11.09.2025 ВП №78912057 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи ОСОБА_3 , що отримує дохід у ФОП Борщ Анни Олександрівни та здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 23235,49 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою від 04.11.2025 ВП №78912057 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 161/5871/25 від 14.07.2025 до закінчення розгляду справи про відновлення платоспроможності боржника.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема: виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ); зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"); мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ); особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

За приписами ч.14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Згідно з частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Відповідно до статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Статтями 123, 126 КУзПБ врегульовано порядок розроблення, схвалення та затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як вже зазначено вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.03.2026 затверджено план реструктуризації боргів у справі № 903/787/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відповідно до плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 повинен щомісячно погашати кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, визначену частину грошових вимог.

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, погашення вимог кредиторів боржника має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації, а наявність накладених приватним виконавцем після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність арештів на грошові кошти ОСОБА_1 унеможливлює використання нею грошових коштів на цих банківських рахунках для виконання плану реструктуризації боргів та перешкоджає виконанню затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Згідно з положеннями статей 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, оскільки накладені арешти на кошти боржника в межах виконавчих проваджень №76938197, №78150727 та №78912057 є обмеженнями, які перешкоджають виконанню плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, п.2 ч.2 ст. 21 КУзПБ накладені арешти необхідно зняти.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арештів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст.86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 113, 120, 121, 124, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,-

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 про зняття арештів з рахунків боржника - задовольнити.

2. Зняти арешти, накладені на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 , накладені постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 24.01.2025 у виконавчому провадженні №76938197, постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є від 21.05.2025 у виконавчому провадженні №78150727, постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. від 21.08.2025 у виконавчому провадженні №78912057.

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж строку, встановленого ст. 256 ГПК України.

Ухвала підписана 09.07.2026.

Суддя А. С. Вороняк