Рішення № 138108286, 09.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3412/26

Номер провадження 2/629/1557/26

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №629/3412/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 45576562 від 29.09.2025 року у загальному розмірі 21 671,62 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 29.09.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено Кредитний договір № 45576562 про надання кредиту в розмірі 1000 грн. Згідно з Додатковою угодою № 15933508 від 07.10.2025 року, суму кредиту було збільшено до 7 000,00 грн під 1,00% на день. Кредитодавець виконав зобов`язання, надавши кошти, проте відповідач борг не повернув. 25.02.2026 року на підставі Договору факторингу № 25/02/26 право вимоги заборгованості перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Зважаючи на непогашення боргу, позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано учасникам справи час для подання заяв по суті та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, заперечень проти вимог не висловив.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 вересня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 45576562 в електронній формі.

Договір було укладено з використанням інформаційно-комунікаційної системи Кредитодавця.

Так, відповідач пройшов процедуру ідентифікації через систему BankID НБУ та підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором (код 41282), що був надісланий на його електронну адресу.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.ст. 207, 638-642 ЦК України, такий правочин вважається укладеним у письмовій формі, оскільки його зміст зафіксований в електронному документі та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Факт надання кредитних коштів відповідачу у розмірі, визначеному договором, а саме у сумі 1000 грн, підтверджується довідкою.

Згідно з Додатковою угодою № 15933508 від 07.10.2025 року, сторони погодили збільшення ліміту до 7 000,00 грн та денну ставку 1,00%.

Факт перерахування коштів у сумі 6 000,00 грн підтверджується довідкою.

Кошти були перераховані за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» на банківську картку Відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується листом Кредитодавця від 25.02.2026 року.

25 лютого 2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу № 25/02/26.

Згідно з Витягом із Реєстру прав вимог № 2 від 25.02.2026 року, позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, а одностороння відмова від виконання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до Розрахунків заборгованості, Відповідач здійснив часткове погашення боргу на суму 1 400,00 грн. Станом на 03.03.2026 року за розрахунком позивача борг становить 21 671,62 грн, з яких: -6 607,20 грн - заборгованість за тілом кредиту; -1 321,44 грн - заборгованість за процентами; -13 742,98 грн - пеня за порушення строків повернення.

Вище вказане узгоджується з матеріалами електронної справи та витребуваною інформацією.

Вирішуючи питання про обґрунтованість нарахувань, суд виходить з наступного.

Загальна сума наданих коштів відповідачу склала 7 000,00 грн.

З урахуванням часткового погашення відповідачем у розмірі 1 400,00 грн, залишок неповернутого тіла кредиту згідно з розрахунком становить 6 607,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши суд дійшов висновку, що дана вимога є законною, оскільки факт отримання коштів відповідачем грошей підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано відповідачем.

Стосовно вимоги про стягнення процентів, суд виходить з такого.

Умовами Кредитного договору та Додаткової угоди № 15933508 сторони погодили фіксовану процентну ставку у розмірі 1% на день.

Так, договір укладено 29.09.2025 року (після набрання чинності змінами, внесеними Законом № 3498-IX), та на нього поширюється дія ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», яка обмежує максимальний розмір денної процентної ставки рівнем 1%.

З урахуванням вище вказаного, встановлена договором ставка відповідає законодавчому максимуму.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 363/1834/17, право нараховувати договірні проценти припиняється зі спливом строку кредитування.

У матеріалах справи зафіксовано, що проценти у сумі 1 321,44 грн нараховані за період фактичного користування кредитом (включно з періодом пролонгації до 07.11.2025), що свідчить про правомірність їх нарахування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення боргу за тілом кредиту та процентами з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення пені, суд зазначає, що кредитний договір між сторонами було укладено 29.09.2025 року.

Відповідно до пункту 6 Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції Закону № 3498-IX), обмеження нарахування неустойки у період воєнного стану не поширюються на договори, укладені після 24.01.2024 року.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», сукупна сума неустойки (штраф, пеня) не може перевищувати 50 відсотків суми, одержаної споживачем за таким договором.

Оскільки сума отриманого кредиту становить 7 000,00 грн, максимальний розмір пені обмежений сумою 3 500,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, пеня підлягає стягненню з відповідача частково у розмірі 3500, 00 грн, решта суми пені стягненню не підлягає.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги всі докази в їх сукупності, позов підлягає частковому задоволенню.

При вирішення питання розподілу судових витрат, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, позивачем було сплачено при поданні позову судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі пропорційному задоволеній частині, а саме у сумі 1 404,15 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Позивач просить стягнути 4 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат, позивачем було долучено Договір № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 та Акт № 10ФП від 09.03.2026.

Суд враховує висновки ВС у справі № 275/150/22 про те, що суд не має права зменшувати розмір витрат за власною ініціативою за відсутності клопотання іншої сторони.

Оскільки відповідач клопотання про зменшення не подав, витрати з урахуванням положень ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у розмірі пропорційному задоволеним вимогам, а саме - 2 373,30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Кредитним договором № 45576562 від 29.09.2025 року у загальному розмірі 11 428,64 грн, з яких: 6 607,20 грн -основна сума боргу; 1 321,44 грн - заборгованість за процентами; 3 500,00 грн - пеня.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у сумі 1 404,15 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 373,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Київська область, індекс 08205, рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП

НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Каращук