Ухвала суду № 138108197, 10.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4461/26

Провадження № 2/642/2097/26

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про звільнення майна з-під арешту,

установив:

21.05.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», в якій позивач просить скасувати арешт всього невизначеного майна (рухомого та нерухомого) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та заборону на його відчуження, накладеного постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 30068364 від 28.11.2011 (реєстраційний номер обтяження: 11893018).

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 21.05.2026 та підписані представником позивача адвокатом Стрикалем Максимом Вікторовичем, який діє на підставі ордеру.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 22.05.2026 вказану цивільну справу передано до Холодногірського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 16.06.2026 було відкрито провадження по страві. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

10.07.2026 до суду від представника позивачки адвоката Стрикаля Максима Вікторовича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вищевказану заяву просила розглядати без її участі та участі позивачки.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та третьої особи Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою представника позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Гримайло