Ухвала суду № 138107124, 10.07.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 211/13965/25

Провадження № 2/193/427/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 липня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Губи О.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2026 до Софіївського районного суду за підсудністю згідно ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2026, надійшла цивільна справа за позовом представника позивача Какун А.С., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача ОСОБА_1 згідно вимог якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2615617 від 24.11.2021 у розмірі 38217,97 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду від представника позивача 07.07.2026 надійшла заява про закриття провадження, з підстав відсутності предмету спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Судовий розгляд справи просив провести за його відсутності. Крім того, просив суд вирішити питання щодо повернення судового збору.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України) зміст якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Натомість учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

У даній справі предметом позову являється вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що предмет позову те, що конкретно вимагає позивач.

Із заяви представника позивача від 07.07.2026 вбачається, що між ними було досягнуто позасудового врегулювання спору з погашення заборгованості за кредитним договором, тобто на момент розгляду даної цивільної справи предмет спору припинив своє існування.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки предмет спору був врегульований сторонами у зв`язку із чим він втратив своє існування, за таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити за відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, а п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття провадження по справі, тому сплачена сума судового збору у розмірі 3028 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155) повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014), сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 141748 від 24.10.2025, перерахувавши їх на рахунок IBAN № НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 10.07.2026.

Суддя Д.А.Кащук