Ухвала суду № 138107119, 10.07.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2146/25

Провадження № 1-кп/192/118/26

Ухвала

10 липня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області кримінальне провадження №12025042160000284, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Олександрія, Кіровоградської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила суду, що за наявною в ній інформацією обвинувачений перебуває у військовій частині, в якій саме їй невідомо, підстави перебування можливе укладання контракту з Міністерством оборони України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду зазначеного клопотання.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що вважають клопотання передчасним, враховуючи, що не з`ясована причина неявки обвинуваченого.

Потерпілий, в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке у відповідність до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Прокурором заявлено в клопотанні про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання, у зв`язку з чим було оголошено його привід, який не виконаний, оскільки за місцем проживання обвинувачений був відсутній. Будь-яких відомостей про причину неявки обвинувачений суду не повідомив.

Судом при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу враховано наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, проте в судовому засідання оцінка зазначеним підставам не надавалась та питання щодо застосування такого виду запобіжного заходу не вирішувалось.

На підставі зазначеного, суд вважає, що під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурором доведено наявність підстав, які зазначені в ч. 4 ст. 189, п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд не приймає доводи сторони захисту щодо не з`ясування підстав неявки обвинуваченого в судове засідання і тому передчасності розгляду клопотання, оскільки відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, але обвинувачений свій обов`язок не виконав, хоча зі слів захисника ОСОБА_5 був неодноразово повідомлений про зазначений обов`язок захисником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу задовольнити.

Здійснити затримання з метою приводу в судове засідання обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Олександрія, Кіровоградської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після затримання ОСОБА_3 ,не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1