Ухвала суду № 138106811, 03.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/15088/25

Номер провадження2/205/1465/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання недійсною відмову від права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання недійсною відмови від права на спадщину.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав не зазначення у позовній заяві ціни позову та несплати судового збору в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна просила зазначене клопотання задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху та просила відмовити у його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного процесуального питання, доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом було перевірено відповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України та встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі.

Щодо доводів представника відповідача про несплату позивачем судового збору в повному обсязі та не зазначення ціни позову суд зазначає таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною відмови від права на спадщину.

Зазначена вимога спрямована на оспорювання правочину щодо відмови від права на спадщину та не містить самостійної вимоги про стягнення грошових коштів, витребування майна, визнання права власності або інше безпосереднє майнове присудження на користь позивача.

Отже, заявлена позовна вимога за своїм характером є вимогою немайнового характеру, у зв`язку з чим відсутні підстави для визначення ціни позову та сплати судового збору як за позовну вимогу майнового характеру.

Доводи представника відповідача про те, що позовна заява повинна містити ціну позову, а судовий збір має бути сплачений як за вимогу майнового характеру, суд вважає необґрунтованими, оскільки саме по собі зазначення у позовній заяві ціни позову не змінює правової природи заявленої позовної вимоги та не перетворює вимогу немайнового характеру на майнову. Характер позовної вимоги визначається її предметом, способом судового захисту та правовими наслідками, на досягнення яких спрямоване звернення до суду, а не формальним зазначенням або не зазначенням ціни позову.

Тому відсутність у позовній заяві ціни позову за відсутності вимог майнового характеру не є недоліком позовної заяви в розумінні статей 175, 177 ЦПК України та не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання недійсною відмову від права на спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.