Ухвала суду № 138106479, 02.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2324/26

Провадження № 2/175/646/26

УХВАЛА

"02" липня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Яшиної М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Олійник О.А.,

представника відповідача - адвоката Стрюк С.В.,

представника третьої особи - адвоката Савко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертмед", треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровський державний медичний університет, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертмед", треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровський державний медичний університет, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.02.2026 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Представник позивача - адвокат Олійник О.А. подала до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та витребування доказів для проведення експертизи, у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача - адвоката Стрюк С.В. у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, вказувала зокрема, що призначення експертизи є передчасним.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Савко В.В. судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що спочатку потрібно вирішити клопотання про витребування доказів, а потім про призначення експертизи, Зазначає про доцільність проведення експертизи у Дніпропетровському Бюро судових експертиз, тощо.

Представник третьої особи Міністерства охорони здоров`я України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подавав до суду пояснення, в яких просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи Дніпровського державного медичного університету у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подавав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники судового ппровадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв не подавали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Системний аналіз вказаних норм ЦПК України, свідчить про те, що обов`язок суду, призначити експертизу, встановлений ст. 105 ЦПК України, виникає за наявності умов для проведення експертизи, передбачених ст.103 ЦПК України.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У відповідності до вимог п.п. 1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом позову у даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дій відповідача.

Для підтвердження цих обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, сторона має право надати докази. У зв`язку з цим сторона вправі подати до суду заяву про призначення судової експертизи з урахуванням тієї обставини, що наявна необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, а це є суттєвим фактом для повного та всебічного розгляду справи.

Суд звертає увагу, що призначення експертизи не порушує прав відповідача, а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи було заявлене представником позивача, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинен оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи в цивільній справі підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Щодо клопотання представника позивача про витребування медичної документації та відеофіксації операції для проведення експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування цих матеріалів, за виключенням: відеофіксації операції (запису хірургічного втручання за допомогою ендоскопічних камер, бодікамер або інтегрованих систем), оскільки наявність та зберігання таких відомостей не підтверджена. Крім того, суд зазначає про можливість витребування експертом, необхідних матеріалів для проведення експертизи, відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Олійник О.А. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертмед", треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровський державний медичний університет, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- у зв`язку з чим 22.09.2025 року о 18.00 годині позивачу ОСОБА_1 була проведена операція - лапароскопічна холецистектомія в загальнохірургічному відділенні лікарями ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ім.Пирогова М.І.)?

- чи кваліфіковано було надано медичну допомогу (проведено операцію лапароскопічна холецистектомія) 22.09.2025 року о 18.00 годині в загальнохірургічному відділенні лікарями ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ім.Пирогова М.І.)?

- якщо надана медична допомога (проведення операції - лапароскопічна холецистектомія) 22.09.2025 року лікарями ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ім.Пирогова М.І.)? не кваліфікована, то до яких наслідків це призвело?

- у зв`язку з чим погіршився стан здоров`я позивача ОСОБА_1 після проведеної операції - лапароскопічна холецистектомія в загальнохірургічному відділенні ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ім.Пирогова М.І.)?

- який діагноз був поставлений позивачу ОСОБА_1 , в зв`язку з погіршенням її стану здоров`я після операції - лапароскопічна холецистектомія в ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ім.Пирогова М.І.)?

- у зв`язку з чим ОСОБА_1 02.10.2025 року була направлена лікарем ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ім.Пирогова М.І.) до Дніпровського державного медичного університету (Університетська лікарня Клінічна база № 1)?

- з якими скаргами зверталась ОСОБА_1 02.10.2025 року до Дніпровського державного медичного університету (Університетська лікарня Клінічна база № 1)?

- з якими скаргами зверталась ОСОБА_1 08.10.2025 року до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР та яке діагностичне обстеження було їй проведено?

- які підстави були робити ОСОБА_1 повторно операцію 08.10.2025 року лікарями Дніпровського державного медичного університету (Університетська лікарня Клінічна база №1)?

- чи загрожувала життю та здоров`ю ОСОБА_1 електротравма жовчної протоки в період з 22.09.2025 року до 08.10.2025 року?

- яка ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень діями лікарів?

- чи мало місце порушення відповідного Протоколу лікаря ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ім.Пирогова М.І.) ОСОБА_2 , який проводив операцію лапароскопічна холецистектомія в загальнохірургічному відділенні «Експертмед» (ДМХЦ ім.Пирогова М.І.) 22.09.2025 року о 18.00 годині?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (01001, м.Київ, вул.Оранжерейна, 7, ЄДРПОУ 02125734, kievsudmed@ukr.net).

Витребувати в строк до 13 липня 2026 року у ТОВ «Експертмед» (ДМХЦ ТОВ ім.Пирогова М.І.) (ел. пошта yurist@pirogov clinic.com.ua, адреса 52005, Україна, Дніпровський р-н, Слобожанське, Героїв України, 17, код ЄДРПОУ 38299254) оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання їх для дослідження експертам Дніпровської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України».

Витребувати в строк до 13 липня 2026 року у Дніпровського державного медичного університету (Університетська лікарня Клінічна база №1) (адреса 49044, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 9, код ЄДРПОУ 02010681) оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання їх для дослідження експертам Дніпровської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України».

Витребувати в строк до 13 липня 2026 року у Комунального некомерційного підприємства «Міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Самарівської міської ради» (51200, Україна, Самарівський р-н, Дніпропетровська обл., місто Самар, вулиця Гідності, будинок 40, код ЄДРПОУ 37734221) оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання їх для дослідження експертам Дніпровської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 02.07.2026 року, матеріали цивільної справи №175/2324/26.

Оплату комісійної судово-медичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 , представник позивача НОМЕР_2 ).

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертом копії цієї ухвали.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складлено 07.07.2026.

Суддя О. М. Білоусова