Ухвала суду № 138106259, 10.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/658/26

Номер провадження 2/711/1116/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника позивачів адвоката Синюка С.Л.,

представника відповідача адвоката Терлича В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Підготовче засідання у справі №711/658/26 призначено о 10 год 00 хв 10 липня 2026 року.

У підготовче засідання з`явився представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Синюк С.Л. (в режимі відеоконференції) та представник відповідача ТОВ «Інсерт» адвокат Терлич В.Г. (в режимі відеоконференції).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, однак про день, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріали справи.

Водночас, 19.03.2026 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву, в якій виявили волю на розгляд справи без їх участі, але за участі їх представника адвоката Синюка С.Л., а також підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити (вхідний №11984, а.с.192).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , у підготовче засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення підготовчого засідання без його участі до суду не подав, пояснення до суду не направив.

Факт належного повідомлення ОСОБА_5 про день, час та місце проведення підготовчого засідання підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання рекомендованого листа, яким третій особі направлялася судова повістка про виклик до суду, із зазначенням причин для її повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки позивачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подали, не повідомили про причини не прибуття, тому суд, заслухавши думку представника позивачів адвоката Синюка С.Л. та представника відповідача адвоката Терлича В.Г., які не заперечили проти проведення підготовчого засідання у відсутність позивачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу про проведення підготовчого засідання у справі №711/658/26 за даної явки учасників справи.

До часу проведення підготовчого засідання представником позивача адвокатом Синюком С.Л. заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Інсерт» про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 померла (вхідний №27128/26).

У підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Синюк С.Л. клопотання про закриття провадеження у справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_2 підтримав з підстав, що викладені в мотивувальній частині клопотання, та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Інсерт» адвокат Терлич В.Г. не заперечив проти задоволення означеного клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивачів та представника відповідача, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Інсерт» про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, дійшов такого висновку.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що видане 22.06.2026 виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 3 ст.1230 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

У цивілістичній доктрині під моральною шкодою розуміються фізичні та душевні страждання, завдані фізичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, якими порушуються її особисті немайнові блага або посягають на належне фізичній особі майно, а також приниження честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

По своїй суті право на компенсацію моральної шкоди є особистим, оскільки внаслідок заподіяння моральної шкоди відбувається негативний вплив на особисті немайнові блага фізичної особи. Саме тому у частині третій статті 1230 ЦК передбачено правило, що спадкується право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. У випадку якщо спадкодавець звернувся до суду з вимогою про компенсацію моральної шкоди й помер на стадії розгляду справи не допускається процесуальне правонаступництво за вимогою про компенсацію моральної шкоди.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень ч.3 ст.1230 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України викладено в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 753/15095/17 (провадження № 61-16500св20).

Суд враховує те, що право на компенсацію моральної шкоди, що не була присуджена за життя особи, не спадкується, а тому у випадку смерті особи до ухвалення рішення про компенсацію моральної шкоди матеріального та процесуального правонаступництва за такою вимогою не відбувається.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що оскільки позивач у справі ОСОБА_2 померла, дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Інсерт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів адвоката Синюка С.Л. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Інсерт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 255, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, у частині позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсерт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 10 липня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко