Ухвала суду № 138105077, 03.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/737/26

381/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_7 про продовження строків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у кримінальному провадженні № 12025111310001395 від 11.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12025111310001395 від 11.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про продовження строків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111310001395 від 11.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 06.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області від 02.07.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 12025111310001395 від 11.12.2025 продовжено до трьох місяців тобто до 06.08.2026, оскільки у кримінальному провадженні необхідно було виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребувало додаткового часу.

Слідчий та прокурор вважають, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, необхідно продовжити обов`язки, які покладені на ОСОБА_4 , оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив продовжити обов`язки, які покладені на ОСОБА_4 , що визначені ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2026.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 з вимогами клопотання погодилися частково, надали відповідні обгрунтування висловленої позиції, просили слідчого суддю врахувати, що у підозрюваного є мати ОСОБА_8 яка зареєстрована і фактично проживає у Дніпропетровській області, яка є пенсіонером, людиною похилого віку та потребує допомоги, яку надає її син ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просили не застосовувати обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111310001395 від 11.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Фастівською окружною прокуратурою Київської області.

06.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2026 підозрюваного ОСОБА_4 , відсторонено від займаної ним посади начальника ДЕПО Фастів-1 виробничого структурного підрозділу на два місяці в межах строку досудового розслідування до 11.07.2026.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області від 02.07.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 12025111310001395 від 11.12.2025 продовжено до трьох місяців тобто до 06.08.2026, оскільки у кримінальному провадженні необхідно було виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребувало додаткового часу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. Не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 06.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2026 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в частині внесення застави виконана підозрюваним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.12.2025 року; протоколом допиту потерпілого від 11.12.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.12.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 13.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.12.2025; висновком експерта від 17.02.2026 року №СЕ-19/111-26/845-БЖ за результатами судової експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень вже була предметом перевірки та встановлена слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя бере до уваги таке.

Підставою для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило нещасний випадок із тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272

КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін покладених на підозрюваного обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 06.07.2026 однак закінчити його у цей термін не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні не завершено виконання процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого

ОСОБА_18 ; отримати висновок повторної експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці; виконати вимоги ст. 290 КПК України ознайомити сторони із матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 291 КПК України - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя зважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вживати заходів щодо знищення, схову або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе їм запобігти.

Слідчим суддею встановлено, що провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, а оскільки термін покладених на підозрюваного обов`язків у даному кримінальному провадженні закінчується 06.07.2026, а постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до 06.08.2026, наявні підстави для задоволення клопотання.

Проте, з урахуванням наявності у підозрюваного матері похилого віку, яка проживає у іншій області та потребує сторонньої допомоги, що на переконання суду є поважною причиною в обґрунтування потреби для зміни обсягу обмежень, що встановлені попередньою ухвалою слідчого судді, суд вважає за можливе не продовжувати обов`язок підозрюваному у частині щодо заборони відлучатися за межі Київської області.

Керуючись ст. 131, 176-179,181,184, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 14.05.2026, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючому, одруженому, раніше не судимому, в межах строку досудового розслідування до 06.08.2026, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Дія ухвали закінчується о 24.00 годині 06.08.2026.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_19