Ухвала суду № 138105056, 24.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/63/26

381/3379/21

У Х В А Л А

24 червня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового засідання у кримінальному провадженні № 42021110000000157 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заяву обвинуваченого про відвід захиснику ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід захисника ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що захисник ОСОБА_5 недобросовісно відноситься до покладених на нього обов`язків, на вимогу обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження не ознайомився протягом більше ніж два місяці, що свідчить про відсутність надання адвокатом клопотань до суду про ознайомлення матеріалами справи, також обвинувачений зазначив, що адвокат ОСОБА_5 не надав жодного клопотання, заперечення чи скарги навіть під час розкладу клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адвокат не навів жодного аргументу для захисту, а лише обмежується єдиною фразою: «підтримую думку свого підзахисного» та просив суд призначити іншого захисника для забезпечення йому правничої допомоги, який добросовісно та професійно виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив суд припинити його повноваження у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що їхня з обвинуваченми правова позиція відрізняється, обвинувачений не згоден з обраним способом захисту.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Як вбачається зі змісту ст. 78 КПК України підстави відводу захисника є вичерпними.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу захисника, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника із заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Водночас, відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Участь захисника в даній категорії справ не є обовязковою. Однак, оскільки обвинувачений та захисник не мають згоди щодо вибраного способу захисту, суд вважає за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_5 від виконання його обовязків у цій справі.

Однак, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 просив суд також призначити йому іншого захисника, суд, враховуючи думку прокурора, зважаючи на положення ст.ст. 20, 42, 49 КПК України дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

У звязку з цим, суд, з метою забезпечення ОСОБА_4 права на захист, вважає за необхідне доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, вирішити питання про призначення йому адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 42021110000000157 від 23.06.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 49, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захиснику ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про припинення участі у кримінальному провадженні № 42021110000000157 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Припинити участь захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42021110000000157 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінального провадження № 42021110000000157 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття адвоката в судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке відбудеться22 липня 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Ступака, 25.

Оплату наданих послуг адвоката здійснити у порядку визначеному законодавством.

Ухвалу негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1