Ухвала суду № 138104116, 10.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №748/1181/25

Провадження №2-во/751/79/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 20.11.2026 року позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.02.2022 у розмірі 59665 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.11.2025 р. в частині правильного зазначення суми судового збору 2 422,40 грн замість 3028 грн..

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № CF_104672 від 03.04.2025.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору саме у розмірі 3 028,00 грн, які були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення, а зазначена у заяві сума 2 422,40 грн не відповідає матеріалам справи, суд доходить висновку, що підстав для виправлення описки у порядку ст. 269 ЦПК України немає.

Фактично доводи заяви спрямовані не на усунення технічної описки чи арифметичної помилки, а на зміну змісту судового рішення в частині розміру присуджених судових витрат, що не може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.

За таких обставин заява представника позивача про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Діденко