Ухвала суду № 138103788, 09.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 947/28191/25

Провадження № 2-с/947/286/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

09.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Одеси 14.08.2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 098 гривен, 16 копійок та судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 098 гривен, 16 копійок та судового збору у сумі 302 гривні, 80 копійок.

06.07.2026 року ОСОБА_4 , донька ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого по справі №947/28191/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 098 гривен 16 копійок та судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача та відсутність заборгованості, наказ виданий незаконним складом суду, боржник не є зобов`язаним по приєднанню до цифрових реєстрів, відсутність набрання законної сили наказом, відсутність договору між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та заявником, наявний спір про право тощо. Тому вважає, що судовий наказ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, заявниця просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати у зв`язку із зверненням із заявою про скасування судового наказу у розмірі 200 000 360,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заява про скасування судового наказу розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу заявниця просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що вищевказаний судовий наказ відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України своєчасно їй не було направлено, особисто його отримала, та про його наявність дізналась випадково, а тому вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з заявою про поновлення строку та про скасування судового наказу від 14.08.2025.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про поновлення строку та скасування судового наказу, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Установлено, що 14.08.2025 Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» видано судовий наказ у справі № 947/28191/25 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», заборгованість за надані послуги водопостачання у розмірі 3 098 гривен 16 копійок та судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, надавши оцінку поважності причин пропуску строків, передбачених ч. 1 ст. 170 ЦПК України, пересвідчившись у відсутності підтверджуючих документів про отримання нею судового наказу до моменту її ознайомлення з матеріалами справи, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_7 строків для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявникові (стягувачеві) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Отже, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява в частині скасування судового наказу та поновлення строку, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами, існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, оскільки ОСОБА_7 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 200 000 360,00 грн суд зазначає наступне.

З аналізу норм, передбачених ст. 168, 173, 432, 435 ЦПК України, вбачається, що в рамках наказаного провадження законодавством не передбачено вирішення судом питання з компенсації заявникові судових витрат, окрім витрат, які складаються зі сплаченого заявником судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Отже, зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування судових витрат, окрмі витрат зі сплати судового збору, можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються, оскільки такі вимоги не входить до переліку вимог, визначених ч. 1 ст. 161 ЦПК України, за якими видається судовий наказ і вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, оскільки така справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже боржник по справі буде позбавлений права довести не співмірність заявлених заявником вимог про стягнення витрат на правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Таким чином, оскільки викладена у заяві вимога про стягнення витрат у розмірі 200 000 360,00 грн не ґрунтується на нормах Закону, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної вимоги.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_4 , доньки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Одеси 14.08.2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 098 гривен 16 копійок та судового збору у сумі 302 гривні 80 копійок, до розгляду.

Заяву ОСОБА_4 , доньки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання причин пропуску поважними, поновлення строку та скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 14.08.2025 у справі № 947/28191/25 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за надані послуги водопостачанняу розмірі 3 098 гривен 16 копійок та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302 гривень 80 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль