Ухвала суду № 138103644, 09.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/34/26

№ 1-кс/688/1291/26

Ухвала

Іменем України

09 липня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата VIII скликання Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , направила до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025244000002157 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в згідно з рішенням Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області № 1-1/2020 першої сесії VIII скликання від 12 листопада 2020 року «Про підсумки виборів Славутського міського голови та депутатів міської ради 25 жовтня 2020 року», ОСОБА_5 обрано депутатом Славутської міської ради VIII скликання.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є особами, які уповноважені на виконання функцій місцевого самоврядування та на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 45 Закону, упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Відповідно до п. 1 ч. 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 449/21 від 29.01.2021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 987/36609 від 29.07.2021, щорічна декларація, яка подається відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 1 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Перед безпосереднім внесенням відомостей до декларації, в тому числі про об`єкти декларування, суб`єкт декларування ознайомлюється з правилами заповнення форми декларації та перед підписанням попереджається про відповідальність за декларування недостовірної інформації. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка, а після заповнення позначка про підтвердження правильності даних та подається декларація шляхом накладання електронного цифрового підпису.

Окрім того, відповідно до рішення 14 сесії міської ради VIII скликання Славутської міської ради від 04.02.2022 № 16-14/2022 «Про заходи для запобігання і протидії корупції у діяльності міського голови, секретаря Славутської міської ради та депутатів Славутської міської ради», на підставі службової записки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у депутатському корпусі Славутської міської ради від 11.01.2022, у зв`язку із внесеними змінами до антикорупційного законодавства, відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 111 глави 2 розділу V Регламенту Славутської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Славутської міської ради від 22.12.2020 № 35-2/2020, п.4.1. Положення про постійні комісії Славутської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Славутської міської ради від 22.12.2020 № 5-2/2020 затверджено заходи для запобігання і протидії корупції у діяльності міського голови, секретаря Славутської міської ради та депутатів Славутської міської ради щодо запобігання та протидії корупції, згідно якого уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції у депутатському корпусі Славутської міської ради ознайомила депутатів Славутської міської ради VIII скликання, в свою чергу і ОСОБА_5 , який є депутатом Славутської міської ради VIII скликання, із пам`яткою особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, щодо запобігання корупційним та пов`язаними з корупцією правопорушеннями, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Водночас ОСОБА_5 , будучи суб`єктом декларування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою приховання дійсної інформації щодо отриманих доходів та наявного майна, о 15 годині 47 хвилин 10.04.2024, перебуваючи у м. Славута, Шепетівського району, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, здійснив вхід у мережу Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 та на офіційному веб-сайті НАЗК за URL-адресою https://nazk.gov.ua подав декларацію за 2023 (виправлену) рік (унікальний ідентифікатор документа ed45c2b4-db44-4962-b06f-9d8cde7d8cd0), до якої вніс завідомо недостовірні відомості.

Так, достовірно знаючи, що у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право, не зазначив наступні об`єкти: - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 906598068106, загальною площею 41,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 108 413,76 грн, що перебуває у власності ОСОБА_5 ; - квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7081670, загальною площею 87,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 24 600 грн, що перебуває у власності сина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР) про її припинення.

Однак ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою внесення недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, у розділі 8 «Корпоративні права», не вніс відомостей про те, що він є засновником приватного підприємства «Сполівлад» (код ЄДРПОУ: 39046435), яке зареєстроване 08.01.2014 (дата державної реєстрації) та припинене 29.01.2026 (дата внесення відомосте про припинення до ЄДР), що у грошовому еквіваленті становить 600 000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у розділі 12 «Грошові активи», зазначаються відомості про наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, умисно не зазначив у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування про наявність у нього грошових активів у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках: АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, код ЄДРПОУ: 14360570) станом на 31.12.2023, у розмірі 80 291,52 грн та АТ «Акцент - Банк» (місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, код ЄДРПОУ: 14360080) станом на 31.12.2023, у розмірі 3 184,16 грн.

Також ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою внесення недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що згідно п. 8 ст. 46 Закону України «Про протидію корупції» у декларації у розділі 12 «Грошові активи», зазначаються відомості про кошти, позичені третім особам, не зазначив про наявні у нього грошові активи у вигляді коштів, позичених третім особам, які не були йому повернуті станом на 31.12.2023, а саме: ОСОБА_8 в сумі 60 975,83 грн, ОСОБА_9 сумі 86 747,66 грн, ОСОБА_10 в сумі 9 452 грн, ОСОБА_11 в розмірі 17 071,30 грн, ОСОБА_12 в сумі 8 603 грн, ОСОБА_13 в сумі 10 515,50 грн, ОСОБА_14 в сумі 4 800 грн, ОСОБА_15 в сумі 5 858 грн, ОСОБА_16 в сумі 21 375,40 грн, ОСОБА_17 в сумі 27 452,40 грн, ОСОБА_18 в сумі 8 489,60 грн, ОСОБА_19 в сумі 8 158,60 грн, ОСОБА_20 у розмірі 11 272,60 грн, ОСОБА_21 в сумі 182 081,42 грн, ОСОБА_22 в сумі 8 499,16 грн, ОСОБА_23 в сумі 7 229 грн, ОСОБА_24 сумі 13 569,23 грн, ОСОБА_25 в сумі 8 392,80 грн, ОСОБА_26 в сумі 385 458,54 грн, ОСОБА_27 в сумі 21 595 грн, ОСОБА_28 в сумі 7 752,40 грн, ОСОБА_29 в сумі 8 462,40 грн, ОСОБА_30 в сумі 74 214,03 грн, ОСОБА_31 в сумі 6 864 грн, ОСОБА_32 в сумі 284 344,36 грн, ОСОБА_33 в сумі 382 486 грн, ОСОБА_34 в сумі 54 429,61 грн, ОСОБА_35 в сумі 12 060 грн, ОСОБА_36 в сумі 14 672,40 грн, ОСОБА_37 в сумі 20 312,40 грн, ОСОБА_38 в сумі 6 180,70 грн, ОСОБА_39 в сумі 11 183,53 грн, ОСОБА_40 в сумі 17 454,35 грн, ОСОБА_41 в сумі 9 946,11 грн, ОСОБА_42 в сумі 66 022,06 грн, ОСОБА_43 в сумі 4 257,47 грн, ОСОБА_44 в сумі 21 906,50 грн, ОСОБА_45 в сумі 46 739,40 грн, ОСОБА_46 в сумі 21 072,77 грн, ОСОБА_47 в сумі 14 137,76 грн, ОСОБА_48 в сумі 18 057,77 грн, ОСОБА_49 в сумі 25 072,16 грн, ОСОБА_50 у сумі 57 148,79 грн, ОСОБА_51 в сумі 15 047,87 грн, ОСОБА_52 в сумі 3 621,05 грн, ОСОБА_53 в сумі 64 585,60 грн, ОСОБА_54 в сумі 12 305,60 грн, ОСОБА_9 в сумі 111 773,60 грн, ОСОБА_55 в сумі 9 137,97 грн, ОСОБА_56 в сумі 25 463,66 грн, а всього на загальну суму 2 334 309,36 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 у розділах: 3 «Об`єкти нерухомості», 8 «Корпоративні права» та 12 «Грошові активи», умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, які відрізняються від достовірних на загальну суму 3 150 798,80 грн, що становить більш ніж 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції від 20.09.2023) упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

У разі самостійного виявлення порушень суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну подання виправленої декларації, але до початку перевірки Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування, згідно із абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» може звернутись до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей, додавши підтверджуючі документи.

Водночас ОСОБА_5 при поданні декларації за 2023 рік (виправленої), підтвердив достовірність вказаних відомостей листа з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей у декларацію, до початку перевірки Національним агентством повної перевірки цієї декларації не надіслав.

Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на суму 3150798,80 грн, що становить від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи суб`єктом декларування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою приховання дійсної інформації щодо отриманих доходів та наявного майна, о 15 годині 31 хвилин 29.03.2025, перебуваючи у м. Славута, Шепетівського району, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, здійснивши вхід у мережу Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_2 , на офіційному веб-сайті НАЗК за URL-адресою https://nazk.gov.ua подав декларацію за 2024 рік (унікальний ідентифікатор документа ddd2a7b0-0dbd-4a11-8e47-1e548828fc7e), до якої вніс завідомо недостовірні відомості.

Так, достовірно знаючи, що у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право, ОСОБА_5 не зазначив наступні об`єкти: - квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7081670, загальною площею 87,3 м2; адреса: АДРЕСА_1 , вартістю 24 600 грн, що перебуває у приватній власності сина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична є такою, що припинилася, з дня внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР) про її припинення.

Однак ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою внесення недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, у розділі 8 «Корпоративні права», не вніс відомостей про те, що він є засновником приватного підприємства «Сполівлад» (код ЄДРПОУ: 39046435), яке зареєстроване 08.01.2014 (дата державної реєстрації) та припинене 29.01.2026 (дата внесення відомосте про припинення до ЄДР), що у грошовому еквіваленті становить 600 000 грн.

Також ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», зазначаються відомості про отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді пенсії, а також те, що такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір, умисно не зазначив у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування відомості про дохід у вигляді пенсії, отриманого від Пенсійного фонду України розмірі 2 576,60 гривень, що становить різницю між реальним доходом за 2024 рік, отриманим від Пенсійного фонду України у розмірі 11 049,60 грн та сумою доходу у розмірі 8473 грн, що зазначена ОСОБА_5 у розділі 11 «Доходи, у тому і числі подарунки» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2024 рік.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у розділі 12 «Грошові активи», зазначаються відомості про наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, умисно не зазначив у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування про наявність у нього грошових активів у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках: АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, код ЄДРПОУ: 14360570) станом на 31.12.2024, у сумі 41 109,26 грн та АТ «Акцент - Банк» (адреса: місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11, код ЄДРПОУ: 14360080) станом на 31.12.2024, у сумі 215 476,98 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою внесення недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що згідно з п. 8 ст. 46 Закону України «Про протидію корупції» у декларації у розділі 12 «Грошові активи», зазначаються відомості про кошти, позичені третім особам, не зазначив про наявні у нього грошові активи у вигляді коштів, позичених третім особам, які не були йому повернуті станом на 31.12.2024, а саме: ОСОБА_14 в сумі 4 800 грн, ОСОБА_15 в сумі 100 грн, ОСОБА_16 в сумі 16 127,23 грн, ОСОБА_17 в сумі 27 452,40 грн, ОСОБА_18 в сумі 8 489,60 грн, ОСОБА_57 в сумі 11 003,20 грн, ОСОБА_58 в сумі 10616,14 грн, ОСОБА_59 в сумі 13 626,66 грн, ОСОБА_29 в сумі 8 462,40 грн, ОСОБА_60 в сумі 38 735,20 грн, ОСОБА_30 в сумі 82 055,46 грн, ОСОБА_33 в сумі 423 052 грн, ОСОБА_34 в сумі 54 429,61 грн, ОСОБА_35 в сумі 12 060 грн, ОСОБА_36 в сумі 14 672,40 грн, ОСОБА_37 в сумі 20 312,40 грн, ОСОБА_38 в сумі 6 180,70 грн, ОСОБА_39 в сумі 11 183,53 грн, ОСОБА_40 в сумі 17 454,35 грн, ОСОБА_41 в сумі 9 946,11 грн, ОСОБА_42 в сумі 66 022,06 грн, ОСОБА_43 в сумі 4 257,47 грн, ОСОБА_44 в сумі 21 906,50 грн, ОСОБА_45 в сумі 46 739,40 грн, ОСОБА_46 в сумі 21 072,77 грн, ОСОБА_47 в сумі 14 137,76 грн, ОСОБА_48 в сумі 18 057,77 грн, ОСОБА_49 в сумі 25 072,16 грн, ОСОБА_50 у сумі 57 148,79 грн, ОСОБА_51 в сумі 15 047,87 грн, ОСОБА_52 в сумі 3 621,05 грн, ОСОБА_53 в сумі 64 585,60 грн, ОСОБА_54 в сумі 12 305,60 грн, ОСОБА_9 в сумі 111 773,60 грн, ОСОБА_61 в сумі 29 795,10 грн, ОСОБА_62 в сумі 7 083,10 грн, ОСОБА_63 в сумі 7 681,60 грн, ОСОБА_64 в сумі 12 225,60 грн, ОСОБА_65 в сумі 18 173,60 грн, ОСОБА_66 в сумі 21 198,07 грн, ОСОБА_67 в сумі 53 025,60 грн, ОСОБА_68 в сумі 5 377,10 грн, ОСОБА_69 в сумі 38 745,60 грн, ОСОБА_22 в сумі 8 498,66 грн. ОСОБА_27 в сумі 21 595,00 грн, ОСОБА_23 в сумі 7 229,00 грн. ОСОБА_28 в сумі 7 752,40 грн, ОСОБА_70 в сумі 11 241,20 грн, ОСОБА_71 в сумі 5 636,20 грн, ОСОБА_72 в сумі 7 066,95 грн, ОСОБА_73 в сумі 6 293,20 грн, ОСОБА_74 в сумі 14 568,97 грн, ОСОБА_75 в сумі 19 123,16 грн, ОСОБА_76 в сумі 6 862,22 грн, ОСОБА_77 в сумі 7 111,20 грн, ОСОБА_78 в сумі 14 605,60 грн, ОСОБА_32 в сумі 280 200,58 грн, ОСОБА_55 в сумі 9 137,97 грн, ОСОБА_56 в сумі 25 463,66 грн, а всього на загальну суму 1 916 282,72 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 у розділах: 3 «Об`єкти нерухомості», 8 «Корпоративні права», 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та 12 «Грошові активи», вніс завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 2 800 045,56 грн, що становить більш ніж 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції від 20.09.2023) упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

У разі самостійного виявлення порушень суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну подання виправленої декларації, але до початку перевірки Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування, згідно із абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» може звернутись до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей, додавши підтверджуючі документи.

Водночас ОСОБА_5 при поданні декларації за 2024 рік, підтвердив достовірність вказаних відомостей, правом подати виправлену декларацію не скористався, листа з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей у декларацію, до початку перевірки Національним агентством повної перевірки цієї декларації не надіслав.

Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», що відрізняються від достовірних на суму 2 800 045, 56 гривень, що становить від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК України.

18.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, однак останній відмовився від підпису про її вручення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: обґрунтованим висновком від 28 листопада 2025 року щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність за результатами перевірки декларації, щорічної за 2023 рік (виправленої), унікальний номер документа - ed45c2b4-db44-4962-b06f-9d8cde7d8cd0, поданої ОСОБА_5 , депутатом VIII скликання Славутської міської ради Хмельницької області;- довідкою № 887/25 від 21.11.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік (виправленої), поданої ОСОБА_5 , депутатом VIII скликання Славутської міської ради Хмельницької області; - обґрунтованим висновком від 01 січня 2026 року щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність за результатами перевірки декларації, щорічної за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документа ddd2a7b0-0dbd-4a11-8e47-1e548828fc7e, поданої ОСОБА_5 , депутатом VIII скликання Славутської міської ради Хмельницької області; - довідкою № 1/26 від 01.01.2026 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік (виправленої), поданої ОСОБА_5 , депутатом VIII скликання Славутської міської ради Хмельницької області; - листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо узагальненої інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наявності виконавчих проваджень за якими стягувачем є ОСОБА_5 станом на 01.01.2023, 31.12.2023,01.01.2024, 31.12.2024 та упродовж 2023-2024 років; - матеріалами за результатами здійсненими тимчасових доступів до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, Шепетівської районної військової адміністрації Хмельницької області, АТ «Приват банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Універсал банк», які підтверджують наявність у власності/користуванні майна та грошових коштів, які не були задекларовані суб`єктом декларування - депутатом VIII скликання Славутської міської ради Хмельницької області та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді застави обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років. З метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , останній усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, свої фінансові можливості, може виїхати за кордон і переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У період з 18.06.2026 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не прибув, хоча був належним чином повідомлений, таким чином свої обов`язки належним чином не виконує; підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема проведенню об`єктивного, повного досудового розслідування, навмисно його затягувати, не маючи на меті співпрацювати з органами досудового слідства, ухилятись від своїх процесуальних обов`язків підозрюваного.

Просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили не застосовувати запобіжний захід до підозрюваного. Сторона захисту вважає, що саме подання в інтересах ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, враховуючи його мету та обсяг, і викликало в органу досудового розслідування намір до зловживання своїми процесуальними правами шляхом подання необґрунтованого клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою досягнення цілей накладення обмежень прав і свобод та здійснення неправомірного тиску на останнього та перешкоджання господарській діяльності.

Просили врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, є чинним депутатом Славутської міської ради Шепетівського району Хмельницької області VIII скликання, бере участь у роботі ради та її постійної комісії, що характеризує його як особу зі сталим соціальним статусом та стійкими зв`язками у територіальній громаді за місцем проживання.

Крім того, ОСОБА_5 є засновником Приватного підприємства «ВЛАД» (код ЄДРПОУ 21339292), зареєстрованого 05.07.1994, де обіймає посаду начальника деревообробного цеху. Підприємство забезпечує робочі місця навіть в період дії воєнного стану, здійснює належні відрахування до бюджету, а щоденна господарська діяльність, виконання договірних зобов`язань та своєчасна виплата заробітної плати значною мірою залежать від особистої участі ОСОБА_5 .

За місцем роботи ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, як висококваліфікований спеціаліст, відповідальний організатор і ключова особа підприємства, що відзначається порядністю, принциповістю та працелюбністю. Він приділяє значну увагу соціальній відповідальності бізнесу, зокрема з жовтня 2025 року забезпечив підвищення заробітної плати працівникам на 64,4% із відповідним зростанням відрахувань до бюджету, працевлаштував внутрішньо переміщену особу, матір трьох дітей, і користується повагою у колективі та громаді.

Крім того, згідно з наказом ПП «Влад» № 40 від 30.10.2025 начальнику деревообробного цеху ОСОБА_5 з 01.11.2025 встановлено роз`їзний характер роботи, оскільки виконання його посадових обов`язків пов`язане з постійними службовими поїздками територією України для проведення переговорів із контрагентами, укладення та супроводу господарських договорів, закупівлі сировини і матеріалів, контролю якості продукції та представництва інтересів підприємства, що є складовою його трудової функції.

Окремо звертають увагу суду, що ОСОБА_5 сприяє розвитку дитячої творчості у територіальній громаді, підтримуючи діяльність дитячого хореографічного колективу «Оберіг» Славутської школи мистецтв. Згідно з офіційним запрошенням від 18.06.2026 колектив запрошено до участі у Міжнародному фестивалі народного танцю та музики TROYA, який відбудеться у місті Чанаккале (Туреччина) з 10 по 14 липня 2026 року, у зв`язку з чим ОСОБА_5 запланована відповідна поїздка на підтримку та супровід участі колективу у фестивалі.

Наведене вкотре підтверджує, що вільне пересування ОСОБА_5 поза межами міста Славута, у тому числі виїзд за межі України, зумовлене його господарською та громадською діяльністю, має законний і суспільно корисний характер.

Також, ОСОБА_5 має міцні сімейні зв`язки, проживає разом із дружиною ОСОБА_79 та має двох синів, ОСОБА_7 та ОСОБА_80 , які є військовослужбовцями Збройних Сил України.

Перебування обох синів ОСОБА_5 у лавах Збройних Сил України в умовах воєнного стану супроводжується постійними душевними переживаннями за їхню долю, що з урахуванням віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негативно позначається на стані його здоров`я, фізичному та емоційному стані.

Просили суд зазначені істотні обставини врахувати при прийнятті вмотивованого рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому провадженню або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченої, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 08.07.2026.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12025244000002157 від 09.12.2025 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366-2 КК України.

18.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, однак останній відмовився від підпису про її вручення в присутності двох понятих, що зафіксовано на відеозаписі.

КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці ЄСПЛ «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: обґрунтованим висновком від 28 листопада 2025 року щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність за результатами перевірки декларації, щорічної за 2023 рік (виправленої), унікальний номер документа - ed45c2b4-db44-4962-b06f-9d8cde7d8cd0, поданої ОСОБА_5 , депутатом VIII скликання Славутської міської ради Хмельницької області; довідкою № 887/25 від 21.11.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік (виправленої), поданої ОСОБА_5 , депутатом VIII скликання Славутської міської ради Хмельницької області; обґрунтованим висновком від 01 січня 2026 року щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність за результатами перевірки декларації, щорічної за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документа ddd2a7b0-0dbd-4a11-8e47-1e548828fc7e, поданої ОСОБА_5 , депутатом VIII скликання Славутської міської ради Хмельницької області; - довідкою № 1/26 від 01.01.2026 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік (виправленої), поданої ОСОБА_5 , депутатом VIII скликання Славутської міської ради Хмельницької області; листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо узагальненої інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наявності виконавчих проваджень за якими стягувачем є ОСОБА_5 станом на 01.01.2023, 31.12.2023,01.01.2024, 31.12.2024 та упродовж 2023-2024 років; матеріалами за результатами здійсненими тимчасових доступів до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, Шепетівської районної військової адміністрації Хмельницької області, АТ «Приват банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Універсал банк», АТ «Універсал банк», які підтверджують наявність у власності/користуванні майна та грошових коштів, які не були задекларовані суб`єктом декларування - депутатом VIII скликання Славутської міської ради Хмельницької області та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Дані, що містяться у наданих копіях матеріалів кримінального провадження № 12025244000002157 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Так, відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366-2 КК України, є нетяжким та вважається кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, оскільки на виклики слідчого не прибував, відмовився отримувати повідомлення про підозру.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Водночас сума застави повинна бути оцінена з врахуванням особи підозрюваного, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива її втрати, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Частинами 1, 2 ст. 182 КПК України передбачено що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в обсязі, якій буде задовольняти потреби досудового розслідування та судового розгляду: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місяця роботи.

Прокурор не довів необхідність покладення на підозрюваного інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані враховувати низку критеріїв, а саме: вагомість наявних доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри; тяжкість можливого покарання, яке загрожує особі у разі визнання її винною; вік і стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків (у тому числі наявність родини та утриманців); наявність постійного місця проживання чи роботи; репутацію; а також інші обставини, які можуть характеризувати особу.

У матеріалах даного провадження зазначені обставини свідчать про наявність у ОСОБА_5 позитивних характеристик за більшістю критеріїв, передбачених ст. 178 КПК.

При цьому, суд враховує, що будь-які обмеження у кримінальному провадженні мають бути застосовані з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це кримінальне провадження.

Як доведено матеріалами справи, ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого та відмовився отримувати повідомлення про підозру. Разом з тим, після отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, прибув до слідчого та був допитаний.

З огляду на викладене, невиправданим буде покладення на ОСОБА_5 додаткових обов`язків, передбачених п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання суду, застава із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України буде виконувати саме забезпечувальну функцію: бути для підозрюваного достатньо відчутною, аби стимулювати його сумлінно виконувати покладені процесуальні обов`язки, але водночас реальною для внесення з урахуванням його доходів, сімейних обставин та соціального статусу.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, з огляду на попередню поведінку підозрюваного, не здатні забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 132, 177-179, 182, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місяця роботи.

З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею визначити два місяці з дня постановлення цієї ухвали, але не довше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу (за відповідним клопотанням).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_81