Ухвала суду № 138103056, 10.07.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2446/26

Провадження № 6/307/123/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Бабинець Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" в інтересах якого діє представник Кролевець Р.І., де боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Онлайн Фінанс" та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Позика" Кролевець Р.І. звернувся до суду з заявою, де боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Онлайн Фінанс" та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник згідно прохальної частини заяви, просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №68396025 з примусового виконання виконавчого напису №48711, що видав приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (код ЄДРПОУ: 39493634, 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 літера Б).

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.02.2020 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 329064626.

24.05.2021 року приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна видала виконавчий напис №48711 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за цим кредитним договором.

28.01.2022 приватний виконавець Кохан Павло Іванович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження N68396025 з примусового виконання виконавчого напису №48711 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час, виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Представник заявника звертає увагу, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Щодо відступлення права вимоги зазначає, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу N28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Пунктом 1.2 Договору факторингу 1 визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу 1 під правом вимоги розуміються всі права грошових вимог клієнта (Первісного кредитора) до боржників (Відповідача) по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та заявником укладено Договір факторингу N 161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до божника за кредитним договором. Відповідно до п.1.2. Договору факторингу перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до заявника прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з Додатком N1, після чого заявник стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Таким чином стверджує, що ТОВ «Позика» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в сумі 7 088,40 грн, яка складається з: 3000 грн - заборгованість по тілу кредиту; 4088,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 будучи відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується трекінгом відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №R067209073355, в судове засідання не з`явилася.

Приватний виконавець Кохан П.І. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. перебуває виконавче провадження №68396025 відкрите на підставі виконавчого напису №48711 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 288,40 грн. (а.с.7-10, 28-30).

З договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», додатковими угодами №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 28.11.2021, №31 від 31.12.2021, №32 від 31.12.2023 до договору факторингу, реєстру прав вимоги №80 від 20.05.2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 вбачається, що відбулося відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №329064626 від 21.02.2020 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», де у списку боржників під порядковим номером 3643 значиться ОСОБА_1 з загальною сумою заборгованості 6 425,40 грн. (а.с.31-58).

З договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та реєстру прав вимоги №5 від 16.04.2021 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 вбачається, що відбулося відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №329064626 від 21.02.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», де у списку боржників під порядковим номером 8396 значиться ОСОБА_1 з загальною сумою заборгованості 7068,40 грн. (а.с.59-70).

З договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та реєстру боржників №1 від 16.10.2025 року до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 вбачається, що відбулося відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №329064626 від 21.02.2020 року від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», де у списку боржників під порядковим номером 18873 значиться ОСОБА_1 з загальною сумою заборгованості 8 288,40 грн. (а.с.71-85).

З платіжних інструкцій №6054650 від 26.12.2025, №6054662 від 05.01.2026, №6054658 від 30.12.2025, №6054623 від 15.12.2025, №6054631 від 19.12.2025, №6054633 від 22.12.2025, №6054644 від 23.12.2025, №6054649 від 24.12.2025, №6054502 від 24.10.2025 вбачається про перерахування грошових коштів ТОВ "ФК "Позика" за відступлення права вимоги відповідно до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року (а.с.86-94).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та в ряді інших постанов висловив правові позиції, відповідно до яких, зокрема:

заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;

за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником;

як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги;

у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження;

виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача;

підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах;

норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;

таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом № 1404-VIII.

У справі № 370/2464/17 Верховний Суд у ситуації, коли ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження, а конкретною вимогою заявника була заміна стягувача правонаступником у цивільній справі, провадження в якій було завершене, скасував судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні заяви, задовольнив заяву та постановив «замінити стягувача (відповідний банк) його правонаступником (відповідним товариством)».

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

За таких умов слід констатувати, що в даній справі укладено договори про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог заявника в частині щодо заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» оскільки до вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про вчинення дій згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (код ЄДРПОУ: 39493634, 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 літера Б) у виконавчому провадженні №68396025 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №48711 від 24.05.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» від 21.02.2020 року укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.М. Бряник