Ухвала суду № 138102651, 10.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2036/16-ц

провадження № 2-п/650/36/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі № 663/2036/16-ц, які надійшли після касаційного перегляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі № 663/2036/16-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2026 року у справі № 663/2036/16-ц, провадження № 61-2800св26, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року скасовано, а справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі № 663/2036/16-ц направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07 липня 2026 року матеріали справи після касаційного перегляду надійшли до Великоолександрівського районного суду Херсонської області та передані головуючому судді 10 липня 2026 року.

З огляду на скасування судом касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, а також направлення справи для продовження розгляду, матеріали за заявою ОСОБА_1 підлягають прийняттю до провадження суду для продовження розгляду.

Разом з тим Верховний Суд у постанові від 17 червня 2026 року звернув увагу на те, що матеріали цивільної справи № 663/2036/16-ц Великоолександрівському районному суду Херсонської області не передавалися, а питання про відновлення судового провадження як втраченого судами не вирішувалося.

Верховний Суд зазначив, що за відсутності матеріалів справи та без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження суди не мали процесуальної можливості встановити обставини, необхідні для вирішення заяви про перегляд заочного рішення, а висновки судів попередніх інстанцій без проведення спеціальної юридичної процедури відновлення втраченого судового провадження є передчасними.

Відповідно до частини першої статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом статті 493 ЦПК України під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані або видані судом учасникам справи та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та інші відомості, документи і матеріали, отримані у законний спосіб.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Предметом цього провадження є заява про перегляд заочного рішення. Для її розгляду суд має перевірити дотримання порядку заочного розгляду, питання належного повідомлення учасників справи, зміст заочного рішення, процесуальний рух справи після його ухвалення, наявність та зміст попередніх процесуальних звернень щодо перегляду заочного рішення, а також інші обставини, які відповідно до глави 11 розділу III ЦПК України мають значення для вирішення заяви.

Наведені обставини неможливо повно та об`єктивно встановити без матеріалів цивільної справи № 663/2036/16-ц або без відновлення втраченого судового провадження у необхідній частині.

Таким чином, у суду наявні підстави для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/2036/16-ц в частині, необхідній для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року.

Водночас до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви про перегляд заочного рішення є об`єктивно неможливим, оскільки наявні у цьому провадженні матеріали не дозволяють суду встановити та оцінити всі обставини, які мають значення для її вирішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залежить від вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 663/2036/16-ц, провадження за цією заявою належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 251, 253, 258-261, 263, 287, 488-494 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі № 663/2036/16-ц.

Продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі № 663/2036/16-ц.

Ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/2036/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині, необхідній для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року.

Передати копію цієї ухвали до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для реєстрації матеріалів щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/2036/16-ц.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року у справі № 663/2036/16-ц зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/2036/16-ц.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Сікора